Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-11847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Пеньковой И.Ю. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу № А13-11847/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» (ОГРН 1073525017719; далее - ООО УК «РЭС-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.09.2013 № 3226-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рабош Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу № А13-11847/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «РЭС-3» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. Помимо того считает, что к участию в проводимой жилищной инспекцией проверке необходимо было привлечь собственника электрического кабеля.

Жилищная инспекция и Рабош Л.В.  отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой Покровского М.С., проживающего в квартире 6 дома 8б по ул. Псковской          г. Вологды, жилищной   инспекцией на основании распоряжения от 26.08.2013 № 3226 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО  УК «РЭС-3» обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам проверки составлены акт проверки от 11.09.2013                    № 3226-13, акт обследования от 11.09.2013.

В ходе проверки административный орган установил и отразил в акте обследования от 11.09.2013, что по наружной стене фасадной части дома 8б по ул. Псковская г. Вологды в районе квартиры № 6  проложен электрический кабель к нежилому помещению торгового павильона «Незабудка».

 Кабель проложен от  находящегося в третьем подъезде дома вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ) через подвальное помещение до первого подъезда, на стене кабель закреплен анкером, для вывода электрического кабеля из подвала на наружную часть стены  в фундаментном блоке дома просверлено сквозное отверстие.

В акте проверки от 11.09.2013 жилищная инспекция зафиксировала нарушение обществом требований статей 36, 44 ЖК РФ.

В связи с выявленным нарушением обществу выдано предписание от 11.09.2013 № 3226-13 о демонтаже в срок до 15.11.2013 с мест общего пользования незаконно проложенного электрического кабеля либо о представлении решения общего собрания собственников, разрешающего использование общего имущества дома для прокладки электрического кабеля к торговому павильону.

Не согласившись с таким предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, исходя из норм, содержащихся в статьях 198 и 200                АПК РФ,  ненормативный акт может быть признан недействительным, при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом прав заявителя.

То обстоятельство, что проверка проведена и предписание от 11.09.2013 № 3226-13 выдано обществу жилищной инспекцией, как уполномоченным на то органом,  следует из  Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592 (далее – Положение № 592), и                  ООО УК «РЭС-3» не оспаривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что демонтаж  электрического кабеля должен осуществлять его собственник, а не управляющая компания.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно протоколу общество собрания собственников помещений по выбору управления многоквартирным домом, расположенным  по адресу:                    г. Вологда, ул. Псковская, д. 8б т 14.04.2008 № 1, общество выбрано в качестве управляющей организации и с ним решено заключить договор управления многоквартирным домом. 

Согласно договору управляющая организация берет на себя обязательство, в том числе, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Тот факт, что данные обязательства ООО УК «РЭС-3» на себя возложило им не отрицается.

В силу части 1 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицам и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В подпункте «в» пункта 2 Правила № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 3.5.8. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом указанным норм, поскольку ООО УК «РЭС-3» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то оно является лицом, ответственным за соблюдением требований ЖК РФ, Правил № 491, пункта 3.5.8 Правил № 170 при управлении многоквартирным домом.

В ходе  проведенной 11.09.2013 жилищной инспекцией проверки установлен факт незаконной прокладки кабеля по наружной стене, подвальному помещению жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Псковская,            д. 8б к отдельностоящему зданию - торговому павильону.

 Доказательств наличия согласия собственников помещений на присоединение электрического кабеля к общему имуществу многоквартирного дома в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

  В связи с этим, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод жилищной инспекции о том, что установка данного кабеля произведена с нарушением требований действующего жилищного законодательства и в нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений.

 Доводы заявителя о том, что предписание о демонтаже кабеля вынесено с нарушением прав его собственника был предметом оценки суда первой инстанции. 

Как правильно отметил суд первой инстанции,  статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств того, что третьему лицу  предоставлено в порядке пункта 4 статьи 36 ЖК РФ право пользования общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома, не имеется.

 Исполнение законного предписания уполномоченного органа не может рассматриваться как противоправное поведение и совершение неправомерных действий, влекущих причинение вреда или возникновение убытков в понимании их статьями  15, 1069 ГК РФ.

Ссылка общества на не привлечение жилищной инспекцией  к проверке 11.09.2013 собственника электрического кабеля, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процедуры проверки, также подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 6).

Из пунктов 3.2.1, 3.2.3 Положения № 592 следует, что жилищная инспекция проводит проверки соблюдения юридическими лицами  обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами. В ходе проверок она вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения начальника (заместителя начальника) инспекции о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов и проводить их обследования, а также другие мероприятия по контролю.

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.

В данном случае