Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-11847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А13-11847/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от заявителя Пеньковой И.Ю. по доверенности от 01.09.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу № А13-11847/2013 (судья Селиванова Ю.В.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» (ОГРН 1073525017719; далее - ООО УК «РЭС-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.09.2013 № 3226-13. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рабош Людмила Викторовна. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу № А13-11847/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО УК «РЭС-3» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. Помимо того считает, что к участию в проводимой жилищной инспекцией проверке необходимо было привлечь собственника электрического кабеля. Жилищная инспекция и Рабош Л.В. отзывы на жалобу не представили. Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой Покровского М.С., проживающего в квартире 6 дома 8б по ул. Псковской г. Вологды, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 26.08.2013 № 3226 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО УК «РЭС-3» обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По результатам проверки составлены акт проверки от 11.09.2013 № 3226-13, акт обследования от 11.09.2013. В ходе проверки административный орган установил и отразил в акте обследования от 11.09.2013, что по наружной стене фасадной части дома 8б по ул. Псковская г. Вологды в районе квартиры № 6 проложен электрический кабель к нежилому помещению торгового павильона «Незабудка». Кабель проложен от находящегося в третьем подъезде дома вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ) через подвальное помещение до первого подъезда, на стене кабель закреплен анкером, для вывода электрического кабеля из подвала на наружную часть стены в фундаментном блоке дома просверлено сквозное отверстие. В акте проверки от 11.09.2013 жилищная инспекция зафиксировала нарушение обществом требований статей 36, 44 ЖК РФ. В связи с выявленным нарушением обществу выдано предписание от 11.09.2013 № 3226-13 о демонтаже в срок до 15.11.2013 с мест общего пользования незаконно проложенного электрического кабеля либо о представлении решения общего собрания собственников, разрешающего использование общего имущества дома для прокладки электрического кабеля к торговому павильону. Не согласившись с таким предписанием, общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, исходя из норм, содержащихся в статьях 198 и 200 АПК РФ, ненормативный акт может быть признан недействительным, при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом прав заявителя. То обстоятельство, что проверка проведена и предписание от 11.09.2013 № 3226-13 выдано обществу жилищной инспекцией, как уполномоченным на то органом, следует из Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592 (далее – Положение № 592), и ООО УК «РЭС-3» не оспаривается. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что демонтаж электрического кабеля должен осуществлять его собственник, а не управляющая компания. Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее. Согласно протоколу общество собрания собственников помещений по выбору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 8б т 14.04.2008 № 1, общество выбрано в качестве управляющей организации и с ним решено заключить договор управления многоквартирным домом. Согласно договору управляющая организация берет на себя обязательство, в том числе, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Тот факт, что данные обязательства ООО УК «РЭС-3» на себя возложило им не отрицается. В силу части 1 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицам и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. В подпункте «в» пункта 2 Правила № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491). В соответствии с пунктом 3.5.8. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. С учетом указанным норм, поскольку ООО УК «РЭС-3» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то оно является лицом, ответственным за соблюдением требований ЖК РФ, Правил № 491, пункта 3.5.8 Правил № 170 при управлении многоквартирным домом. В ходе проведенной 11.09.2013 жилищной инспекцией проверки установлен факт незаконной прокладки кабеля по наружной стене, подвальному помещению жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 8б к отдельностоящему зданию - торговому павильону. Доказательств наличия согласия собственников помещений на присоединение электрического кабеля к общему имуществу многоквартирного дома в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод жилищной инспекции о том, что установка данного кабеля произведена с нарушением требований действующего жилищного законодательства и в нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений. Доводы заявителя о том, что предписание о демонтаже кабеля вынесено с нарушением прав его собственника был предметом оценки суда первой инстанции. Как правильно отметил суд первой инстанции, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств того, что третьему лицу предоставлено в порядке пункта 4 статьи 36 ЖК РФ право пользования общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома, не имеется. Исполнение законного предписания уполномоченного органа не может рассматриваться как противоправное поведение и совершение неправомерных действий, влекущих причинение вреда или возникновение убытков в понимании их статьями 15, 1069 ГК РФ. Ссылка общества на не привлечение жилищной инспекцией к проверке 11.09.2013 собственника электрического кабеля, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процедуры проверки, также подлежит отклонению. Согласно положениям статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 6). Из пунктов 3.2.1, 3.2.3 Положения № 592 следует, что жилищная инспекция проводит проверки соблюдения юридическими лицами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами. В ходе проверок она вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения начальника (заместителя начальника) инспекции о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов и проводить их обследования, а также другие мероприятия по контролю. В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется. В данном случае Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-10161/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|