Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А66-3533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчет балансовой прибыли, принимаемой при установлении тарифов на передачу тепловой энергии (Таблица П1.21.4);

- расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии (Таблица П1.24.1);

- бухгалтерская и статистическая отчетность на последнюю отчетную дату.

Суд первой инстанции признал, что ООО «Энерго Инвест» в спорный период вправе требовать от абонента оплаты поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом.

Данный вывод суда является правильным.

Приказы РЭК Тверской области, устанавливающие тарифы на тепловую энергию (тарифы на производство тепловой энергии)  для потребителей ООО «Энерго Инвест»    от 02.10.2008 №№ 146-нп, 147-нп, 148-нп, 149-нп, от 23.12.2008 № 330-нп   оспорены или отменены не были, в спорный период являлись действующими.

Доказательств нарушения РЭК Тверской области при установлении тарифов на производство тепловой энергии для потребителей ООО «Энерго Инвест» требований Методических указаний истец не представил.

В рамках настоящего дела истец также не доказал, что тарифы на тепловую энергию  (тарифы на производство тепловой энергии) для потребителей ООО «Энерго Инвест», установленные указанными    приказами  РЭК Тверской области, были завышены путем двойного учета затрат на транспортировку тепловой энергии для ответчика, как в тарифе на производство тепловой энергии, так и в тарифе на передачу тепловой энергии.

Представленная в материалы дела сводная таблица расчетных данных по определению тарифа на производство тепловой энергии, вырабатываемую котельными ответчика, которая в разделе 6 содержит информацию по затратам на производство и передачу тепловой энергии, не является достаточным доказательством для вывода о двойном учете затрат на транспортировку тепловой энергии.

Такой вывод можно сделать только на основании оценки  в полном объеме экспертных заключений  РЭК Тверской области по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком потребителям в указанные годы. Причем такую оценку можно сделать только с привлечением специалистов, имеющих специальные знания в области тарифного регулирования.

Данные доказательства в материалы дела истцом не представлены.

В рамках дел № А66-10363/2011, № А66-5911/2012, № А66-8821/2012 ОАО «Электромеханика»  заявляло требования к ООО «Энерго Инвест»  о взыскании неосновательного обогащения, вызванного оплатой  услуг по передаче тепловой энергии за периоды ноябрь - декабрь 2008 года, январь - март 2009 года, ноябрь - декабрь 2009 года.

В настоящем деле ОАО «Электромеханика»  заявляло требования к ООО «Энерго Инвест»  о взыскании неосновательного обогащения, вызванного, по его мнению, наличием в тарифе на тепловую энергию (тарифе на производство тепловой энергии) расходов по передаче тепловой энергии за те же периоды.

Следовательно, основания возникновения неосновательного обогащения в настоящем деле и в ранее рассмотренных делах разные.

При рассмотрении дел № А66-10363/2011, № А66-5911/2012, № А66-8821/2012 суды пришли к выводам  о том, что ООО «Энерго Инвест» вправе требовать от абонента оплаты поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом. Требование об оплате услуг по передаче тепловой энергии являются неправомерными, поскольку тепловые сети находятся на балансе абонента. В связи с этим требования ОАО «Электромеханика» к ООО «Энерго Инвест»  о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь - декабрь 2008 года, январь - март 2009 года, ноябрь - декабрь 2009 года, выразившегося в оплате услуг по передаче тепловой энергии, были удовлетворены.

В рамках указанных дел, в том числе и в деле  №А66-10363/2011,  на выводы кассационной инстанции в судебном акте  по которому как на преюдициальные ссылается податель жалобы, предметом рассмотрения тариф на поставку тепловой энергии (тариф  на производство тепловой энергии)  не был, поскольку расчет требований в данных делах производился по второй составляющей – тарифу на услуги по передаче тепловой энергии - 126 руб. 69 коп.

Поэтому выводы, содержащиеся в указанном судебном акте нельзя признать имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  не допущено, нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу  №А66-3533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Электромеханика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев