Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-11039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Логиновой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 № 1, от ответчика Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013, от подателя жалобы Сидорова А.С. по доверенности от 09.01.2014 № 4, от третьего лица               Нечаевой Е.В. по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу № А13-11039/2012 (судья               Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс»                   (ОГРН 1033500645199; далее - Общество, ООО «Металлресурс») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 102350088113; далее – Предприятие,              ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») о взыскании 9 791 132 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 09.04.2010 и                          5 855 097 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.02.2011 по 30.09.2012.

          В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части неустойки до                             6 501 312 руб. 07 коп. и уточнение периода начисления неустойки с 11.02.2011 по 05.12.2012. Общая сумма первоначального иска составила                                  16 292 44 руб. 75 коп.

          Определением суда от 05.12.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» к ООО «Металлресурс» о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ и взыскании неустойки за просрочку завершения комплекса работ в размере 7 304 121 руб.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (ОГРН 1083525003484; далее – Фирма,                    ООО «ПИИ «Облстройпроект») и федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее - Учреждение).

           Определением суда от 26.02.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») Кабанову Евгению Анатольевичу и (или) Бужинскому Александру Станиславовичу.

           Определением суда от 19.08.2013 по делу назначена дополнительная экспертиза.            В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение части встречных исковых требований с нематериальных на материальные, а именно: о взыскании с ООО «Металлресурс» 397 708 руб. стоимости устранения недостатков, ранее заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку завершения комплекса работ оставлены в прежнем размере                  7 304 121 руб. Общая сумма встречного иска к данному ответчику составила  7 701 829 руб.

           Кроме того, судом удовлетворено ходатайство Предприятия и процессуальное положение третьего лица ООО «ПИИ «Облстройпроект» по встречному иску изменено на соответчика, к рассмотрению приняты исковые требования к данному ответчику о взыскании убытков в сумме                                       4 703 078 руб. 56 коп. и об обязании частично переделать проектную документацию по объекту «Пожарная часть в Вологодской области, город Вологда» в соответствии с экспертными заключениями от 11.04.2013                        № 050313-ЭСКЕ-1354 и от 13.06.2013 № 140313-ЭСКЕ-1371, а именно: внести корректировку в раздел, касающийся устройства прогонов кровли (запроектировать дополнительные прогоны).

    Решением суда исковые требования ООО «Металлресурс» удовлетворены частично, как и исковые требования ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик». Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества                12 791 132 руб. 68 коп., из них 9 791 132 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы и 3 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, а также взыскал 104 462 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Общества в пользу Предприятия                          897 708 руб., из них 397 708 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах и 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также взыскал 7 983 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 464 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и возмещаемых судебных расходов, в итоге взыскал с Предприятия в пользу Общества 11 893 424 руб. 68 коп., из них                     9 393 424 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы и 2 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, а также взыскал 84 014 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворил встречный иск к Фирме и обязал ее в срок до 01.04.2014 частично переделать проектную документацию по объекту «Пожарная часть в Вологодской области, город Вологда» в соответствии с экспертными заключениями от 11.04.2013              № 050313-ЭСКЕ-1354 и от 13.06.2013 № 140313-ЭСКЕ-1371, а именно внести корректировку в раздел, касающийся устройства прогонов кровли (запроектировать дополнительные прогоны); взыскал с Фирмы в пользу Предприятия убытки в сумме 4 703 078 руб. 56 коп., 2 010 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 147 536 руб. расходов на проведение экспертизы; взыскал с Фирмы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 504 руб. 53 коп.

ООО «ПИИ «Облстройпроект» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания убытков с Фирмы, возмещении Фирмой судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы, а также с обязанием Фирмы переделать частично проектную документацию (внести корректировки в проектную документацию). Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разработанная Фирмой документация не соответствует первоначально выданному заданию, что после получения положительного заключения экспертизы в отношении разработанной документации Фирме предлагалось в установленный срок устранить выявленные дефекты и, последний отказался от их устранения. В виду отсутствия обращений со стороны Предприятия о необходимости внесения изменений или корректировки документации, имеющей положительное заключение экспертизы, считает, что работы, выполняемые на объекте должны были производиться в соответствии с данной документацией. Предприятие не представило доказательств внесения изменений в проектную документацию по инициативе Предприятия. Согласование замены панелей по инициативе Общества не может являться основанием для возложения ответственности за выявленные недостатки на проектировщика с учетом положений пункта 6.1 договора от 02.03.2010 № 11/7 (оговорка о правах Предприятия в отношении выданной ему документации) и отсутствием договорных отношений между ООО «ПИИ «Облстройпроект» и ООО «Металлресурс». В материалах дела отсутствуют доказательства факта протечки кровли, объемов и характера затопления объекта, вызванных недостатками документации, получившей положительное заключение экспертизы. Фирма не вызывалась для составления актов, фиксирующих выявленные недостатки, стороны по настоящему делу не обращались к проектной организации с целью получения рекомендаций по их устранению. Напротив, с целью устранения выявленных недостатков неоднократно выполнялись ремонтные работы кровли объекта, что свидетельствует об отступлении от разработанной проектной документации. Кроме того, строительно-техническая экспертиза на объекте проводилась уже после ремонтных работ кровли, экспертом не учтены характер выполненных ремонтных работ и их качество. Фирма не согласна с выводами эксперта, оформленными в заключениях от 11.04.2013 № 050313-ЭСКЕ-1354 и                         от 13.06.2013 № 140313-ЭСКЕ-1371. Для устранения имеющихся в выводах эксперта противоречий и с целью пересмотра способа устранения недостатков на объекте, Фирма ходатайствовала перед судом о назначении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции отказал Фирме в удовлетворении данного ходатайства. В виду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными Предприятием убытками и нарушениями договорных обязательств Фирмой, просит в удовлетворении исковых требований Предприятия отказать.

           В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

           Представители Общества и Учреждения возражали относительно удовлетворения данного ходатайства. Представитель Предприятия разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

           Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

           ООО «Металлресурс» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражают относительно удовлетворения жалобы.

           Представитель ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

           Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании удовлетворение жалобы оставляют на усмотрение суда.

           Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав предстаивтелей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между Учреждением и Предприятием заключен государственный контракт на строительство объекта № 65, согласно которому Учреждение поручило и обязалось оплатить, а Предприятие приняло на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию и построить «под ключ» пожарную часть на 4 машиновыезда с учебно-тренировочным комплексом в селе Молочное муниципального образования «Город Вологда».

   Срок выполнения работ по контракту составлял 7 месяцев, сдача объекта должна быть произведена Предприятием 30.09.2010.

   Во исполнение данного контракта Предприятие, выступающее генеральным подрядчиком, в числе прочих договоров заключило:

   - договор подряда от 02.03.2010 № 11/7 с ООО «ПИИ «Облстройпроект» на выполнение проектно-изыскательских работ по данному объекту (т. 4,                л.д. 91-95),

   - договор подряда от 09.04.2010 № 29/МРС 11/10 с ООО «Металлресурс» на выполнение работ по устройству кровли, монтажу металлоконструкций каркасов и ограждающих конструкций стен (т. 1, л.д. 17-22).

  Стоимость работ по договору от 09.04.2010 № 29/МРС 11/10 согласована сторонами ориентировочно в размере 4 364 900 руб. в ценах 2000 года и подлежала уточнению после получения Предприятием утвержденной проектно-сметной документации на основании фактически выполненных объемов работ (пункт 2.1 договора).

  Срок выполнения работ сторонами установлен в пункте 5.1 договора: начало - в течение 3 дней после подписания договора, окончание - 15.07.2010.

  По состоянию на 31.01.2011 Обществом выполнены, а Предприятием приняты работы по данному договору на общую сумму 36 520 605 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (унифицированные формы № КС-2 и № КС-3).

  Поскольку выполненные Обществом работы оплачены Предприятием частично, а долг в сумме 9 791 132 руб. 68 коп. не погашен, Общество дополнительно к данному долгу начислило договорную неустойку за просрочку оплаты работ и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

  Предприятие не отрицая, что заявленный истцом в иске основной долг им не оплачен, считало, что правомерно удерживает окончательный расчет за работы, так как в работах по устройству кровли обнаружены недостатки, вызывающие протечки воды внутрь помещений, в связи с этим обратилось со встречным иском об обязании подрядчика устранить эти недостатки и взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку окончания работ.

  Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком на основании форм № КС-2 и № КС-3, актов на скрытые работы и актов технической готовности, не позднее 10 дней с момента их подписания сторонами.

  Оплату законченного комплекса работ в соответствии с пунктом 6.2 договора Предприятие обязалось произвести в соответствии с подтвержденными объемами работ согласно сметам и фактически выполненным работам, не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения замечаний генеральным подрядчиком.

  Материалами дела подтверждается, что выполненные Обществом работы ответчиком приняты, все формы № КС-2 и № КС-3 о приемке выполненных работ и стоимости работ и затрат Предприятием подписаны без замечаний и претензий к их объемам, качеству и