Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А05-13512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу                      № А05-13512/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН 1092901002028, далее – ООО «Техностандарт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импера Нова» (ОГРН 1079847118075, далее –                        ООО «Импера Нова») о взыскании 100 000 руб., в том числе 95 000 руб. долга за работы по строительству домов в Исакогорском территориальном округе                      г. Архангельска, выполненные по договорам субподряда от 17.04.2012, от 23.04.2012 № 2Д, от 23.04.2012 № 3Д и работы по сборке и установке конструкций, формированию межэтажных перекрытий на домах по договору от 23.04.2012 № 4Д, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 10.11.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) увеличил сумму иска до 1 202 345 руб. 78 коп., из которых                         1 068 386 руб. 28 коп. – долг, 133 959 руб. 50 коп. – проценты, в связи с чем суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Импера Нова» 06.03.2014 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ответчика о передаче дела № А05-13512/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 12 марта 2014 года суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

ООО «Импера Нова» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, передать дело  № А05-13512/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге. Судом не учтено, что основанием для подачи настоящего иска являлось выполнение работ по основным договорам субподряда от 17.04.2012, от 23.04.2012 № 2Д, от 23.04.2012 № ЗД, в которых сторонами четко определена договорная подсудность - все споры и разногласия, не разрешенные путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  Договор субподряда от 23.04.2012 № 4Д, в котором подсудность определена – арбитражный суд Архангельской области, заключен по обязательству, обеспечивающему исполнение основного обязательства, что является основанием для соединения требований по основному обязательству. Ответчик заинтересован в рассмотрении дела и ходатайствует о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку не имеет возможности участия в рассмотрении дела по существу в суде Архангельской области, находится в другом субъекте Российской Федерации, и не намерен затягивать рассмотрение данного дела. Рассмотрение данного спора по существу судом Архангельской области лишает ответчика полноценного участия в данном процессе, представления доказательств и изложении своей правовой позиции, препятствует полному выяснению обстоятельств дела, и как следствие, существенно влияет на справедливость и законность решения суда первой инстанции. Апеллянт считает, что суд ограничил права Общества на участие в рассмотрение данного дела, нарушил принцип равноправия сторон, поставив другую сторону в преимущественное положение, а также неправильно применил правила о подсудности при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 названного Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по четырем договорам: договору субподряда от 17.04.2012, договору субподряда от 23.04.2012 № 2Д, договору субподряда от 23.04.2012 № 3Д, договору субподряда от 23.04.2012 № 4Д.

Договоры субподряда от 17.04.2012, от 23.04.2012 № 2Д, от 23.04.2012                   № 3Д  в пунктах 16.3 содержат условие о передаче споров и разногласий на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Договор субподряда от 23.04.2012 № 4Д  предусматривает рассмотрение споров между сторонами в Арбитражном суде Архангельской области (пункт 6.3 договора).

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Дело должно быть принято судом только с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

ООО «Техностандарт» соединило в иске требования, вытекающие их  четырех договоров. Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, однако в договорах различно регламентирован вопрос  подсудности.

Поскольку один из договоров предусматривал подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Архангельской области, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству, как поданное с соблюдением правил о подсудности.

Оснований для выделения требования о взыскании долга за работы, выполненные по договорам субподряда от 17.04.2012, от 23.04.2012 №2Д, от 23.04.2012 №3Д, в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130                      АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел, поскольку, такое выделение не способствовало бы целям эффективного правосудия, скорому и полному выяснению обстоятельств дела, защите нарушенных прав.

Как верно указано судом, выделение этих требований в отдельное производство с дальнейшей передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не являлось целесообразным и привело бы к затягиванию судебного процесса.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционная коллегия считает, что на момент принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Архангельской области нарушение правил подсудности не допущено.

Кроме того, как отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-143/14 от 10.02.2014, все арбитражные суды находятся в равном положении и обладают равной компетенцией. Указанный подход подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации».

Ссылки апеллянта на то, что рассмотрение настоящего дела по существу судом Архангельской области лишало ответчика полноценного участия в данном процессе, поскольку последний, находясь в другом субъекте Российской Федерации, не имел возможности участия в рассмотрении дела по существу в суде Архангельской области, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает равные возможности для находящихся в различных субъектах Российской Федерации участников процесса в доступе к правосудию, гарантируя использование видеоконференц-связи.

Так, согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в судебном заседании и иные участники арбитражного процесса, могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта               2014 года по делу № А05-13512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» - без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Ю.В. Зорина