Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А13-335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то, что именно по поручению и от имени Должника Никифорова Е.Н. перечислила ООО «Ресурс-В» во исполнение судебного акта от 07.09.2012 по делу                     № А13-8008/2012 спорные денежные средства.

  Поскольку Никифорова Е.Н. удовлетворила требования ООО «Ресурс-В» за счёт своих средств, а не за счёт денежных средств, принадлежащих Должнику, погашение задолженности не повлекло за собой уменьшения имущества Должника и, соответственно, негативных последствий для его кредиторов, ввиду чего действия Никифоровой Е.Н. не могут квалифицироваться как оказание Должником предпочтения одному кредитору перед другими, что исключает признание этого платежа недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения в обжалуемой части нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 по делу № А13-335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СГС» Брагина Владимира Брониславовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А66-4963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также