Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А13-335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-335/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от ООО «Ресурс-В» Кожевниковой А.Н. по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СГС» Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 по делу № А13-335/2013 (судья           Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН 1103529000992; далее – ООО «СГС», Должник) Брагин Владимир Брониславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 по заявлению конкурсного управляющего Должника Брагина Владимира Брониславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В»  (далее – ООО «Ресурс-В») о   признании недействительным соглашения о зачёте взаимной задолженности от 14.02.2013 в счёт погашения задолженности ООО «СГС» на общую сумму                44 666 руб. 00 коп., погашения задолженности ООО «СГС» перед                          ООО «Ресурс-В» на общую сумму 282 295 руб. 47 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никифорова Елена Николаевна.

Определением суда от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по погашению ООО «СГС» задолженности перед ООО «Ресурс-В» в сумме 150 961 руб. 47 коп. Восстановил задолженность ООО «Ресурс-В» перед Должником в размере                46 666 руб. 00 коп. Взыскал с ООО «Ресурс-В» в пользу ООО «СГС»                    104 295 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «Ресурс-В» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Апеллянт просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным погашение 15.02.2013 Должником 178 000 руб. задолженности перед Обществом по квитанции № 16 и применить последствия его недействительности в виде взыскания денежных средств с Общества в пользу Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие или наличие подписи Рюминой Г.Н. не может подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, на расходном кассовом ордере, кроме подписи бухгалтера, имеется подпись директора, которым денежные средства переданы из кассы Должника на уплату долга. Задолженность в размере 180 000 руб. включена в реестр требований кредиторов Должника как текущая задолженность, что подтверждает погашение задолженности за счёт Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ООО «Ресурс-В» просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ресурс-В» (Продавец) и ООО «СГС» (Покупатель) 17.05.2011 заключили договор № 36-11 на поставку товара.

В период с 14.11.2011 по 30.12.2011 ООО «Ресурс-В» поставило в адрес Должника товар на общую сумму 2 302 344 руб. 25 коп. Поскольку последний в полном объёме оплату товара не произвёл, Продавец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СГС» задолженности в сумме 348 804 руб. 55 коп. основного долга, а также 25 15 руб. 92 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2012 по делу № А13-8008/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Должник обязался в установленные им сроки погасить перед               ООО «Ресурс-В» задолженность за поставленный товар в сумме 348 804 руб.  55 коп., а также уплатить пени за просрочку оплаты товара в сумме 25 156 руб. 92 коп. за период с 17.01.2012 по 03.07.2012.

В связи с нарушением Должником графика платежей ООО «Ресурс-В» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СГС» несостоятельным (банкротом).

Ликвидатор Должника Грибов Дмитрий Александрович 18.02.2013 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «СГС».

Определением суда от 22.02.2013 по делу № А13-335/2013 производство по заявлению ООО «Ресурс-В» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГС» прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Решением суда от 13.05.2013 Должник признан банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.05.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Брагин В.Б., который 05.07.2013 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте взаимной задолженности, проведённом 14.02.2013 Обществом и Должником в счёт погашения задолженности ООО «СГС» на общую сумму 44 666 руб., а также задолженности ООО «СГС» перед ООО «Ресурс-В», погашенной 15.02.2013 по квитанции № 16, приходными кассовыми ордерами от 18.02.2013 № 70, 74, 75 на общую сумму 282 295 руб. 47 коп., и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование настоящего требования ссылается на то, что сделка по перечислению Должником 178 000 руб. в счёт погашения задолженности по определению суда от 07.09.2012 по делу № А13-8008/2012 произведена с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о её недействительности. Указывает на то, что Никифорова Е.Н. (кредитор) и ООО «СГС» 14.02.2013 заключили договор займа, в соответствии с которым Никифорова Е.Н. передала Должнику 180 000 руб., в этот же день указанными лицами заключён агентский договор, согласно которому Никифорова Е.Н. (агент) обязуется получить в кассе ООО «СГС» 180 000 руб. и перевести их на счёт ООО «Ресурс-В». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2013 № 1 на сумму 180 000 руб. и квитанции от 15.02.2013 о перечислении ООО «Ресурс-В»              178 000 руб. сделки сторонами 15.02.2013 исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявленные требования в обжалуемой части оставил без удовлетворения, посчитав их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

Факт передачи суммы займа должен быть подтверждён доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые расценил как недостаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с данным выводом, поскольку договор займа от 14.02.2013, заключённый Никифоровой Е.Н. и ООО «СГС» на сумму 180 000 руб., отсутствует, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2013 № 1 на сумму 180 000 руб. и квитанции от 15.02.2013 о перечислении ООО «Ресурс-В» 178 000 руб., а также агентский договор от 14.02.2013 и расходный кассовый ордер от 15.02.2013 № 10 являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны главным бухгалтером Должника Рюминой Г.Н., которая исполняла указанные обязанности по совместительству до 17.09.2012, следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, она не могла подписывать данные документы после 17.09.2012, соответственно факт предоставления Никифоровой Е.Н. Должнику 180 000 руб. по договору займа от 14.02.2013 заявителем не доказан.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

  Платёж по кредитному договору Должника, осуществлённый третьим лицом, по правилам статьи 313 ГК РФ признаётся действием самого Должника.

  Между тем заявитель не представил доказательств, подтверждающих