Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А05-12187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по показаниям приборов учета тепловой энергии, или в случаях, допускаемых Законом о теплоснабжении, определённый расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

  В данном Порядке отсутствует в качестве базовых величин для расчета размера субсидий льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению муниципальных образований на нужды теплоснабжения, установленные Агентством.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как видно из дела, в спорный период у истца отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставленную населению, утвержденный в установленном законом порядке.

Тариф для Компании установлен Агентством постановлением от 23.05.2013 № 33-э/1.

  Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Компании, оказавшей услуги населению. 

  Вместе с тем, соответствующий льготный тариф за оказываемые истцом услуги для населения в спорный период не был установлен.

  Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

  В соответствии с частью 3 статьи 8 названного Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

  Следовательно, применение тарифа, установленного для другой теплоснабжающей организации, не свидетельствует о наличии у заявителя выпадающих расходов, обусловленных разницей в тарифах.

  Таким образом, истцом не доказана незаконность действий или бездействия Министерства ТЭК, что является обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

  Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.  

  С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала обоснованность получения субсидии в спорной сумме.

  Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства в настоящем деле являются иными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                2014 года по делу № А05-12187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина 

Судьи

А.В.Журавлев

И.Н.Моисеева