Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А44-4012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОБЕЛЕ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу           № А44-4012/2013 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МОБЕЛЕ» (ОГРН 1037739345588; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании  486 801 руб. 87 коп. платы за пользование земельным участком, кадастровым номером 53:24:0070101:53, за период с 19.01.2010 по 11.12.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением    от   02.12.2013 суд взыскал с ответчика в  пользу истца  486 801 руб. 87 коп. неосновательного  обогащения,  в также  в  федеральный бюджет – 12 736 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арендодатель в нарушение требований пункта 3.2.10 договора аренды недвижимого имущества областной собственности от 07.08.2006 № 208 сформировал не соответствующий договору земельный участок, что с неизбежностью ставит под сомнение сам смысл основополагающего пункта договора, а именно пункт 3.1.1 о передаче арендатору имущества по акту приемки-передачи с момента вступления договора в силу, так как на вышеуказанном участке находится лишь часть единого имущественного комплекса. Департамент нарушил пункт 3.2.10 договора и не поставил в известность об этом Общество, что привело к образованию не соответствующего договору земельного участка и тем самым послужило препятствием намерениям и действиям Общества по исполнению своих обязанностей по договору аренды от 07.08.2006 № 2084 в части касающейся оформления договора на соответствующий земельный участок. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд, ссылаясь на акт приемки-передачи имущества, не замечает то обстоятельство, что на участке,  кадастровым номером 53:24:0070101:53,  расположена лишь часть арендуемого имущественного комплекса. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок,  кадастровым номером 53:24:0070101:53, и земельный участок,  кадастровым номером 53:24:0070101:52, сформированы 15.04.2005 юридическим лицом, ранее  владевшим обоими участками в своих интересах и для своих нужд не коррелирующих с договором аренды от 07.08.2006 № 2084. Суд не исследовал причину, по которой истец закрепил за собой только земельный участок,  кадастровым номером 53:24:0070101:53, в тех рамках, в каких он был сформирован прежним владельцем, без каких-либо изменений, считая ее начальной датой.  Суд необоснованно считает дату изменения границ конечной обоснованной датой временного промежутка для расчета величины суммы неосновательного обогащения, хотя их суммарная площадь и конфигурация остались конгруэнтными участку,  кадастровым номером 53:24:0070101:53.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и комитет по управлению государственным имуществом области (арендодатель) 07.08.2006 подписали договор аренды недвижимого имущества областной собственности от 07.08.2006 №  2084.

По условиям договора, в соответствии с приказом  комитета по управлению государственным  имуществом области от 07.08.2006 № 361 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  владение и пользование комплекс недвижимого имущества,  по адресу:  Новгородская область, город Старая Русса, улица Строителей, дом 1 (пункт 1.1).

Согласно пункту  1.3  договор вступает  в силу  с 01.08.2006  и действует  до 31.07.2026.

Суд первой инстанции установил, что объект недвижимости  находится на земельном участке, кадастровым номером 53:24:0070101:53,  площадью 18 763 +/- 48 кв.м, местоположение – Новгородская область,  Старорусский район,  городское  поселение город Старая Русса, город Старая Русса, улица Строителей, дом 1,  разрешенное использование -  для производственной деятельности,  правообладатель – Новгородская область.

Сведения о данном земельном участке  внесены в государственный кадастр недвижимости  15.04.2005, что следует из  кадастрового паспорта.

Согласно   свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2010 серии 53-АА № 445988, право собственности на земельный участок, кадастровым номером 53:24:0070101:53, зарегистрировано за Новгородской областью.

В материалах дела имеется договор аренды данного земельного участка от 27.04.2012 № 3386.

По условиям  данного договора  комитет  по управлению  государственным имуществом области  на основании  приказа   от 13.04.2012 № 937 передает, а Общество принимает в аренду  вышеназванный земельный участок.

В суде первой инстанции  истец  заявил о том, что  у него отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие у лица, подписавшего договор от имени Общества, соответствующих полномочий. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика не  долг по арендной плате  за земельный участок по договору, а неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком под объектами недвижимости.

По расчету истца, размер  платы, не внесенной  ответчиком, составил 486 801 руб. 87 коп. за период с 19.01.2010 (дата регистрации права собственности  Новгородской области  на земельный участок) по 11.12.2012 (с 12.12.2012  земельный участок,  кадастровым номером 53:24:0070101:53, разделен на два самостоятельных земельных участка, кадастровыми номерами 53:24:0070101:126 и 53:24:0070101:127).

Не внесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между Департаментом и Обществом договора аренды земельного участка не освобождает  ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком. При этом  такая плата соответствует размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается факт  пользования  ответчиком земельным участком, на котором  расположены  объекты недвижимости.

Сведения о размещении  объектов недвижимости  на указанном земельном участке подтверждаются  кадастровым паспортом на  земельный участок, кадастровым номером 53:24:0070101:53, который  содержит информацию о том, что на сформированном земельном участке расположены объекты недвижимости, арендованные Обществом по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 07.08.2006 № 2084.

Из материалов дела видно, что  при расчете платы за пользование земельным участком истец  руководствовался сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентами по виду функционального использования земельного участка, периодом пользования земельным участком. Такой  подход  к расчету  платы за пользование земельным участком отвечает  требованиям статьи 424 ГК РФ и действующим постановлениям    органа местного самоуправления по утверждению базовых ставок арендной платы за землю и методики определения арендной платы за земельные участки.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка,  правовых оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном определении  истцом  периода взыскания неосновательного обогащения без учета права ответчика  участвовать в формировании спорного земельного участка  правомерно  отклонен судом первой инстанции.

В данном случае  указанное подателем жалобы обстоятельство не имеет существенного значения  при рассмотрении  иска Департамента о взыскании платы за пользование земельным участком, поскольку обязанность по внесению платы установлена законом, а  сам факт пользования  данным земельным участком судом установлен и подтверждается материалами дела.

Кроме того, несмотря на  не установление судом первой инстанции обстоятельств  заключения  Обществом договора аренды земельного участка и ссылки истца на  отсутствие таких сведений, из материалов дела видно, что решение о предоставлении спорного земельного участка  ответчику   принято комитетом  по управлению  государственным имуществом  области на основании  как договора аренды от 07.08.2006 № 2084, так  и заявления  Общества.

Довод подателя жалобы о том, что на спорном земельном участке расположено имущество третьих лиц, не принимается во внимание,  поскольку материалами дела не подтверждается. Объективных  доказательств,  свидетельствующих о наличии данного обстоятельства,  в деле не имеется.

Таким образом,  оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования Департамента удовлетворены правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 25.02.2014 апелляционный суд  указал подателю жалобы на необходимость представления  в срок до 27.03.2013  оригиналов  платежных документов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик данное требование не выполнил. В материалах дела   имеются копии  данных документов. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы  отказано, и с учетом не выполнения  требований, содержащихся в определении от  25.02.2014,  апелляционный суд  взыскивает  с подателя жалобы в бюджет 2000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу № А44-4012/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОБЕЛЕ»   -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОБЕЛЕ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.Н. Шадрина