Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А66-10155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года по делу                    № А66-10155/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании части задолженности по оплате потреблённой в период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года электрической энергии в размере 299 764 руб. 88 коп., а также части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1235 руб. 12 коп.

Определением суда от 07.11.2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 614 324 руб. 98 коп., в том числе: 1 589 931 руб. 43 коп. в части взыскания основного долга, 24 393 руб. 55 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 348 руб. 14 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом.

Решением суда от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания  процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данное требование истца заявлено не правомерно, противоречит действующему законодательству, поскольку в день фактического исполнения обязательства существующая в месте нахождения кредитора учетная ставка банковского процента может измениться, например, уменьшиться. Считает, что проценты за пользование  чужими денежными средствами за указанный период следует исчислять не по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, а по иной, действующей на момент исполнения обязательства в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  разъяснений, содержащихся  в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Энерго Инвест» (Потребитель) 01 мая 2013 года заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) № 125.

По условиям указанного договора ОАО «МРСК Центра» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1. 1).

Согласно пункту 1.2 названного договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является точка поставки, определенная сторонами в приложении №2 к договору.

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема покупки и услуг по передаче электрической энергии (раздел 3), порядок учета и контроля поставки электрической энергии и мощности (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в редакции протокола разногласий от 17.06.2013 года стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не своевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в июле 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Так как наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд взыскал сумму долга в полном объеме. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также ответчик не обжалует решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 06.12.2013.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.12.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как видно из дела, на момент его рассмотрения судом первой инстанции денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 3 Постановления № 13/14, следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

Поскольку на момент предъявления иска и на день принятия решения действовала одна и та же ставка рефинансирования (8,25% годовых), применение указанной ставки при начислении процентов с 09.12.2013 по день фактической уплаты долга является правильным.

Следовательно, довод апеллянта следует отклонить как несостоятельный. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года по делу № А66-10155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев