Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А05-12604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А05-12604/2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 по делу № А05-12604/2013 (судья Распопин М.В.),
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (ОГРН 1052901025616; далее – Учреждение), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предприятию о взыскании 52 563 руб. 26 коп. задолженности за услуги по дезинфекции, дератизации и дезинсекции, оказанные на основании договоров от 25.07.2011 № 961, от 01.04.2012 № 486, от 01.04.2013 № 477, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Решением суда от 19.12.2013 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 52 563 руб. 26 коп. долга, 200 руб. судебных издержек, а также 2102 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты возникшей задолженности за рассматриваемый период. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договоры от 25.07.2011 № 961, от 01.04.2012 № 486, от 01.04.2013 № 477, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по дератизации, дезинсекции и дезинфекции своими дезинфекционными средствами и своей рабочей силой в соответствии с прейскурантом, утверждённым главным врачом Учреждения, а заказчик - оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договорами. В соответствии с пунктами 1.2 договоров перечень объектов заказчика, их площади, подлежащие обработке в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и нормативами, расценки и стоимость работ по предмету договора указываются в спецификациях (приложениях 1 к указанным договорам). Для оплаты оказанных услуг в период с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 52 563 руб. 26 коп. В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров оплату за оказанные услуги заказчик обязан производить в течение 5 календарных дней после получения счёта, счета-фактуры и акта выполненных работ. Учреждение 25.09.2013 вручило Предприятию претензию № 1708 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора. Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере 52 563 руб. 26 коп. за оказанные услуги по спорным договорам ответчиком не погашена. Иного Предприятием не доказано. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная коллегия считает, что суд на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате услуг за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия. Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится. Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты возникшей задолженности за рассматриваемый период, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами, необходимость истребования у сторон актов сверки расчетов отсутствует. Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Предприятие контррасчёта не представило, также не предъявило документов, опровергающих выводы, к которым правомерно пришел суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. При подаче апелляционной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с её подателя. Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 по делу № А05-12604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судья О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А66-10155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|