Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А66-12366/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Энергосоюз»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по делу № А66-12366/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (ОГРН 1117746470137, далее – ЗАО «Энергосоюз») о взыскании 6 966 693 руб. 32 коп., в том числе: 6 905 828 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 № 550606  за август 2012 года, 60 865 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 31.10.2012.

Определением суда от 24 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 147 907 руб. 08 коп. за период с 28.09.2012 по 24.12.2012.

Определением от 24 января 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 170 919 руб. 18 коп., а также приостановил производство по делу                     № А66-12366/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу                    № А66-15425/2012.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2013 года по делу № А66-12366/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Центра» без удовлетворения.

22 июля 2013 года в Арбитражный суд Тверской области ОАО «МРСК Центра» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с прекращением производства по делу № А66-15425/2012.

Определением от 20 сентября 2013 года суд возобновил производство по делу, удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 7 450 237 руб. 54 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 213 404 руб. 21 коп., в том числе: 668 994 руб. 97 коп. - основной долг, 544 409 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012г. по 19.09.2013г., представил дополнительные документы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с занесением определения в протокол судебного заседания.

Решением суда от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Энергосоюз» с решением суда  не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя  апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2006 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между ОАО «МРСК Центра» (исполнителем)  и ЗАО «Энергосоюз»  (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 550606 (в редакции протокола разногласий от 10.11.2011 и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Пунктами 6.3, 6.4 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с 10.05.2012. Договор считается ежегодно продленным по правилам, установленным в пункте 8.2 Договора.

Ответчик не оплатил в срок услуги, оказанные истцом в августе 2012 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из существа регулируемых названными нормами обязательств следует, что отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии и задолженность в заявленной ОАО «МРСК Центра»  сумме в порядке статьи 65 АПК РФ  ЗАО «Энергосоюз»  не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 544 409 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012  по 19.09.2013.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ЗАО «Энергосоюз»  оплата задолженности не осуществлялась в предусмотренные договором сроки, суд пришел к правильному выводу, что произведенный ОАО «МРСК Центра» расчет процентов за спорный период (с 28.09.2012  по 19.09.2013) является верным, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2006 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» и необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС, подлежат отклонению исходя из следующего.

Обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года  № 5451/09.

Высшая судебная инстанция указала, что отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, ЗАО «Энергосоюз», задерживая сроки оказания услуг, фактически неосновательно пользовалась не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ОАО «МРСК Центра».

В связи с этим судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по делу № А66-12366/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Энергосоюз»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев