Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А13-7006/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

г. Вологда

 Дело № А13-7006/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от конкурсного управляющего Анчукова В.В. представителей Зингер Т.М. по доверенности от 26.02.2014, Черной Е.Л. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» Северодвинска на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 по делу № А13-7006/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление  № 3» Северодвинска (ОГРН 1092902001356; далее – Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный берег»                         (ОГРН 1033500048251; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев и о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проектное финансирование» (далее – Компания) в размере 2 165 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял решение на основании решения общего собрания Общества от 16.12.2013 о ликвидации, не проверив его законность. Однако данное решение не имеет юридической силы, поскольку на собрании отсутствовал кворум. Данные промежуточного ликвидационного баланса недостоверные, нарушен порядок проведения  ликвидационных мероприятий, суд их на соответствие закону не проверял. Сообщение о ликвидации Общества опубликовано 25.12.2013, следовательно требования кредиторов принимаются до 25.02.2014 и только после указанной даты составляется промежуточный ликвидационный баланс. Указывает на то, что уведомления о ликвидации не получал и суд также не проверял факт получения кредиторами Общества указанного уведомления. Должник скрыл от суда факт наличия статуса застройщика и требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений и денежных средств. Должником не исполнены обязательства по договорам участия в долевом строительстве. Указывает, что 23.07.2013 он обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом по общим основаниям и о введении в отношении его процедуры наблюдения, которое принято как заявление о вступлении в настоящее дело и до сих пор не рассмотрено.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части признания обоснованным требования Компании следует оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе Управления в остальной части на указанный судебный акт надлежит прекратить.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 названного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Между тем исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия, используемые в настоящем Законе о банкротстве, Управление не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку только с момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы Должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве, то есть конкурсными кредиторами.

Таким образом, Управление обратилось в суд с настоящей жалобой, однако не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно специальному правилу, установленному абзацем первым  пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа установлен статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.

Определение о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Управления судом до настоящего времени не вынесено (рассмотрение требования Управления отложено Арбитражным судом Вологодской области на 05.05.2014).

Таким образом, Управление, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, не является кредитором Должника и не вправе обращаться в суд с настоящей жалобой.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и статус лица, участвующего в деле у кредитора, лишь заявившего своё требование, еще не включённое в реестр требований кредиторов, , имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

  Поскольку на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы Управление являлось кредитором, заявившим требование к Должнику, оно вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Управления принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по ней в части обжалования решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его процедуры конкурсного производства на шесть месяцев и взыскания с  Общества в пользу  Компании 4000 руб. государственной пошлины надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которому если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, поскольку производство по апелляционной жалобе частично прекращено.

Вместе с тем, решение суда в части признания обоснованным требования Компании и включения его в реестр требований кредиторов Общества  подлежит пересмотру апелляционной коллегией.

Как усматривается в материалах дела,  обращаясь с заявлением о банкротстве Должника, Компания в подтверждение  наличия долга представила решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2013 по делу                № А13-3520/2013, которым с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 2 165 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга по возврату займа, 165 000 руб. процентов за пользованием займом.

Решение суда вступило в законную силу. Доказательств, подтверждающих погашение долга в указанном  размере, суду не предъявлено.

            В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

  Исходя из изложенного возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования Компании к Должнику в вышеупомянутом размере и о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, решение суда в указанной части принято при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с этим оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» Северодвинска на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 по делу № А13-7006/2013 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его процедуры конкурсного производства на шесть месяцев и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проектное финансирование» 4000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 по делу № А13-7006/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» Северодвинска – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3» Северодвинска (164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 48) из федерального бюджета               1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.01.2014 № 46.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение месяца, в остальной части – в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий                                                                        О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                       О.К. Елагина

                                                                                                                  С.В. Козлова