Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А66-8160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кувшиновская городская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Тверской области от            27 декабря 2013 года по делу № А66-8160/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Кувшиновская городская коммунальная служба» (ОГРН 1116915001840, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (ОГРН 1106952029293, далее – Общество) о взыскании 41 612 руб. 16 коп., в том числе 30 000 руб. части задолженности по оплате поставленной питьевой воды и сброса сточных вод за период с 01.01.2012 по 24.04.2012 и 11 612 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2012 по 29.06.2012.

В судебном заседании 13.09.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части задолженности до                        577 391 руб. 28 коп., в том числе 72 106 руб. 40 коп. задолженности за полученную питьевую воду в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 и 505 284 руб. 88 коп. задолженности за сброс сточных вод за период с 01.01.2012 по 24.04.2012.

В судебном заседании 04.12.2012 истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уменьшил требования в части взыскания задолженности до 505 284 руб. 88 коп.

Определением от 07.12.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по делу № А66-13677/2012, в рамках которого оспаривается приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области               (далее – РЭК Тверской области) от 22.12.2011 № 905-нп.

Определением от 28.05.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 06.08.2013 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Тверской области.

В судебном заседании 22.10.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 510 977 руб.                       79 коп., в том числе 499 365 руб. 63 коп. задолженности и 11 612 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4044 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 11 219 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что единственным признаком, позволяющим отнести канализационную сеть к бесхозяйной, является отсутствие эксплуатирующей организации. Единственной эксплуатирующей организацией канализационных сетей на территории города Кувшиново является истец. На оказываемые Предприятием услуги установлены тарифы для потребителей городского поселения город Кувшиново, которые в рамках дела № А66-13677/2012 признаны обоснованными. Указывает на техническую возможность сброса ответчиком в систему канализации с помощью дренажей объемов теплоносителя, образующихся в результате утечки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие направило в суд апелляционной инстанции заявление от 02.04.2014 № 112 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2012 Предприятие является единственной в городе Кувшиново организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей услуги абонентам по водоснабжению и водоотведению.

Истец 17.01.2012 направил ответчику письмо № 125 с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила             № 167).

Ответчик предложение истца о заключении договора оставил без рассмотрения, однако продолжал пользоваться услугами водоснабжения и водоотведения, предоставляемыми истцом.

Как следует из дела, ответчик является собственником водопроводных и канализационных устройств, оборудования и сооружений, расположенных на территории города Кувшиново: улица Пионерский бульвар, дом 2а (блочно-модульная газовая котельная № 3), и арендатором водопроводных и канализационных устройств, оборудования и сооружений, расположенных на территории города Кувшиново: улица Бумажников, дом 14а и улица Гагарина, дом 1а (блочно-модульные газовые котельные №1, №2).

В   период   с   01.01.2012 по 24.04.2012 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Оставление направленной ответчику претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства задолженность по оплате услуг водоснабжения погашена полностью, задолженность по оплате услуг водоотведения погашена в неоспариваемой части.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае сторонами спора договор не заключен. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие фактических договорных отношений с ответчиком по водоснабжению и водоотведению истец не оспаривает.

Следует отметить, что действующим законодательством наличие статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства не связано с конкретными правовыми основаниями владения соответствующими сетями (право собственности, хозяйственного ведения или аренды).

В пункте 1 Правил № 167 понятие «организация водопроводно-канализационного хозяйства» определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Вместе с тем, договорные отношения по энергоснабжению возможны с абонентом только при наличии у энергоснабжающей организации отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В данном случае канализационные сети являются бесхозяйным объектом недвижимого имущества, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от 05.09.2012 за                № 15/002/2012-077.

Наличие права на эксплуатацию указанных сетей в предшествующий период до 01.01.2012 истцом не подтверждено.

В материалах дела усматривается, что спорные канализационные сети в предмет договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2012 не входили.

  В соответствии с частью 5 статьи 8  Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Главы администрации городского поселения «Город Кувшиново» от 20.11.2013 № 53 определено, что эксплуатация и обслуживание бесхозяйных канализационных сетей осуществляется истцом со дня подписания передаточного акта между администрацией города Кувшиново и Предприятием до признания на бесхозяйные сети права собственности муниципального образования.

Однако доказательств подписания передаточного акта суду не представлено.

Ссылка истца на пункт 56 Правил № 167 обоснованно не принята судом во внимание, с учетом отсутствия между сторонами согласованных данных по сбросу сточных вод в систему коммунальной канализации.

При этом в нарушение статьи 65 АПК  РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающей количество попавшей в канализацию воды.

  Из пояснений ответчика следует, что в тепловых сетях ответчика вода, являющаяся теплоносителем циркулирует по замкнутому кругу, в канализационные сети сбрасывается только вода, идущая на хозяйственно-бытовые нужды и вода идущая на химподготовку после завершения цикла регенерации, то есть на собственные нужды ответчика.

  В связи с чем объемы сточных вод определяются по разнице показаний счетчиков исходной воды и счетчиков на подпитку. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, и истцом не оспорено.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 499 365 руб. 63 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 612 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.    

Проверив расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование в сумме 4044 руб. 88 коп., с чем апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года  по делу № А66-8160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кувшиновская городская коммунальная служба» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         И.Н. Моисеева