Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А66-12700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований 20 372 518 руб., в материалах дела № А66-5933/2012 имеется расшифровка счета 76 «прочие дебиторы» по состоянию на 01.05.2012 о наличии за предприятием-дебитором обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» задолженности в размере 69 933 092 руб. 83 коп.

Доказательств того, что управляющий обращался к бывшему руководителю общества с вопросом передачи документов имущества должника, а также направлял в адрес дебиторов письма, которыми просил представить документы, подтверждающие задолженность и документы, подтверждающие погашение задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Также на общедоступном сайте Единый федеральный реестр сведений банкротстве отсутствует информация об опубликовании Сатышевым М.Н. сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, заявитель вменяет в вину ответчику нарушение пункта 1 статьи 149 этого же Закона.

Как подтверждено материалами дела, в нарушение вышеназванной нормы права к моменту истечения срока конкурсного производства, а именно до 15.08.2013 конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд  отчет о своей деятельности.

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника согласно части 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, то по окончании срока проведения процедуры конкурсного производства на него возлагается обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, перечень которых определен в статье 147 данного Закона и при необходимости представления информации, являющейся основанием для продления судом срока процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 14.08.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, между тем сведения о результатах конкурсного производства, в том числе отчеты конкурсного управляющего и другие документы, в обоснование продления срока к ходатайству не приложил.

Соответственно является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 149 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кристалл Валдая», опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2013 № 33 (публикация 77030734717), не содержит сведений об индивидуальном номере налогоплательщика арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика.

Управляющим указан только номер СНИЛС.

Указанная публикация не содержит сведений о закрытии реестра требований кредиторов, что предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, а также не указан ОГРН должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 названного Кодекса, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки послужила поступившая в управление 24.07.2013 жалоба налогового органа.

Как указано в определении от 20.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, данное определение вынесено должностным лицом управления по итогам рассмотрения, как поступившей жалобы налогового органа, так и материалов, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении были выявлены непосредственно должностным лицом административного органа в ходе проверки.

На основании данной жалобы управлением проведена проверка, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, вопреки доводам арбитражного управляющего, жалоба налогового органа явилась не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а поводом для проведения управлением проверки. При этом статус налогового органа как кредитора должника в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу № А66-12700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сатышева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов