Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А52-5062/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Себежской таможни по указанию Себежской таможни, и тем, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции совершались процессуальные действия, требующие знаний арбитражного процесса (разрешение заявлений и ходатайств с учетом мнения сторон).

В связи с этим, участие в судебном заседании и сотрудника правового отдела, и начальника отдела контроля за таможенным транзитом нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Также, следует отметить, что право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, и данное обстоятельство не могло, в рассматриваемом случае, являться для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении части заявления со ссылкой на необоснованность заявленных судебных издержек.

Более того, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что таможня имела возможность не направлять своих представителей в судебные заседания, заявив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, поскольку право стороны судебного процесса принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, гарантировано статьями 9 и 41 АПК РФ и не может быть поставлено под сомнение.

Реализация указанных процессуальных прав в случае проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи ограничена и поставлена в зависимость от наличия у арбитражных судов технической возможности (например, для представления и исследования доказательств необходимо наличие документ-камеры).

При этом статья 153.1 АПК РФ не обязывает лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи и, более того, не гарантирует им обеспечение такой возможности.

Участие в судебном заседании с явкой в здание суда, рассматривающего дело, является правом лица, участвующего в деле, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов таможни на проживание в гостинице, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Кроме того, приведенная обществом информация с сайтов гостиниц города Вологды и Санкт-Петербурга, не принимается апелляционной коллегией, поскольку обществом не представлено доказательств, что в даты судебных заседаний в указанных гостиницах были свободные номера.

Также как и не представлено доказательств, в обоснование довода о нецелесообразности каждого из представителей таможни занимать отдельные номера, что в гостинице «Вологда» в эти даты имелись двухместные номера или более дешевые, чем номера-студии.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает, что затраты на проживание в гостинице нецелесообразны, поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции завершилось 15.05.2013 в 10 час 30 мин однако, представители таможни оплатили номер до конца дня 15.05.2013, также и в кассационной инстанции рассмотрение дела завершилось 05.09.2013 в 11 час 00 мин при этом представитель таможни оплатил расходы за проживание в гостинице до 12 час 06.09.2014.

Таким образом, общество считает, что не обязано оплачивать расходы за проживание в гостинице за дни, которые не связаны с рассмотрением дела в суде.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции открыто 15 мая 2013 года в 10 час 30 мин, окончено в 11 час 15 мин.

Согласно проездным документам, представители таможни прибыли к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции - г. Вологда - 14.05.2013 в 21 час 57 мин, проживали в гостинице «Вологда» с 14.05.2013 по 15.05.2013.

Расчетное время с 22 час 15 мин (14.05.2013) по 23 час 59 мин (15.05.2013). Убыли из г. Вологда: Гоцуляк Н.В. - 15.05.2013 в 21:12, Емельянова Г.А. 15.05.2013 в 19 час 12 мин.

Из счетов гостиницы следует, что расходы на проживание 1 сотрудника складываются из брони - 492 руб., стоимости номера за одни сутки - 2158 руб., стоимости номера за половину суток - 984 руб.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно отмечено, что данное определение стоимости за проживание в гостинице соответствует пункту 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490.

Относительно участия представителя таможни в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно проездным документам, представитель таможни прибыл к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции - Санкт-Петербург - 04.09.2013 около 16 часов, в 16 час 28 мин оплатил проживание в гостинице «Киевская на Курской».

Судебное заседание в кассационной инстанции началось 05.09.2013 в 11 час 00 мин, окончилось в 11 час 32 мин.

Выехал представитель таможни из Санкт-Петербурга в пятницу 06.09.2013 в 8 час 00 мин.

Справкой автостанции «Себеж» подтверждается, что рейс № 932, следующий по маршруту Санкт-Петербург-Себеж выполняется по пятницам и воскресеньям, рейс № 953, следующий по маршруту Санкт-Петербург-Новополоцк, через станцию Себеж, выполнялся в сентябре 2013 года по четным числам.

Доказательств того, что сотрудник таможни мог выехать из Санкт-Петербурга в Себеж 05.09.2013 после 12 часов дня, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что проживанием сотрудников таможни в гостинице «Вологда» до конца дня 15.05.2013, а также в гостинице Санкт-Петербурга с 16 часов 28 минут 04.09.2013 до 8 часов утра 06.09.2013 является обоснованным.

Общество не представило доказательств, что спорные дни проживания в гостинице не связаны с рассмотрением данного дела, поскольку факт принятия судебного решения не обуславливает изменения статуса представителя участника процесса. Кроме того, убытие участника судебного процесса из города пребывания на следующий день окончания процесса не может свидетельствовать о том, что этот день пребывания, не связан с судебным разбирательством.

Доказательств чрезмерности данных расходов, либо злоупотребления таможней правом, общество суду не представило.

Следовательно, расходы, понесенные таможенным органом, фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует критериям разумности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2014 года по делу № А52-5062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов