Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А05-5802/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредитором в материалы дела.

При этом после представления оригиналов документов ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим не заявлялось, между тем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО «Ярославская финансовая компания» Кузнецова В.Е. о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011, не подлежит рассмотрению, поскольку проверено судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела первичных документов: агентского договора от 01.03.2008 и дополнительного соглашения к нему, отчетов об исполнении поручения к агентскому договору, в отношении которых в настоящем судебном заседании ходатайство не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга            (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.03.2008 к агентскому договору вознаграждение выплачивается в течение 5 дней после предоставления агентом отчета о реализации агентского договора.

Отчеты по договору от 01.03.2008 подписаны 31.12.2008 и 31.12.2009.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию на 31.03.2011.

Однако представленный заявителем акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011 исходя из содержащейся в нем информации не позволяет сделать вывод о совершении  должником действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности.

В акте сверки взаимных расчетов не указана дата подписания этого документа сторонами, а содержится лишь ссылка на то, что документ составлен по состоянию на 31.03.2011.

Поскольку в представленном заявителем акте сверки расчетов отсутствует дата его составления, то достоверно установить, что данный акт был составлен и подписан в пределах срока исковой давности, не представляется возможным.

При этом установление точных дат совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, имеет принципиальное значение для решения вопроса о том, истек ли соответствующий срок исковой давности. В случае, если такие действия совершены уже после истечения срока исковой давности, они не могут прерывать течение срока давности.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в акте сверки расчетов даты его составления данный акт не может являться доказательством совершения  должником действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по делу                             № А42-3665/2012.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от         27 января 2014 года по делу № А05-5802/2012 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесНефтеБизнес» в размере 6 000 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛесНефтеБизнес» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» 6 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева