Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А13-11940/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 2 названного постановления Пленума суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать                   во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности                 в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив                     по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, установил отсутствие доказательств правомерности привлечения Чхатарашвили М.З. для оказания услуг. Реальное оказание услуг не подтверждено: в актах не расшифрованы конкретные услуги, не указан их характер и дата оказания. Объем осуществленной конкурсным управляющим деятельности незначителен, поскольку на момент назначения Юдичева Е.А. конкурсным управляющим Центр уже более двух лет не осуществлял уставную деятельность.

 Таким образом, как правильно указано в обжалуемом определении, доказательства фактического оказания услуг и невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения   Чхатарашвили М.З. в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку необходимость привлечения Чхатарашвили М.З. для оказания услуг в процедуре банкротства Должника и оказание предусмотренных договором услуг документально не подтверждены, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 61 290 руб. 32 коп. не может быть отнесена к расходам конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства Центра, подлежащей оплате за счет его имущества или за счет Общества.

Во взыскании с заявителя по делу признанных обоснованными расходов Юдичева Е.А. в сумме 74 310 руб. 63 коп. судом отказано правомерно в связи               с отсутствием доказательств невозможности возмещения этих расходов за счет  имущества Должника.

Более того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дополнительным определением от 12.03.2014                 с Центра в пользу Юдичева Е.А. взыскано 74 310 руб. 63 коп. судебных расходов.

Акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом 17.03.2014, суду апелляционной инстанции не представлены.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В свете изложенного снований для отмены определения от 14.11.2013        не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Юдичева Е.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября         2013 года по делу № А13-11940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдичева Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова