Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А13-11940/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии арбитражного управляющего Юдичева Евгения Алексеевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области      Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 05.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдичева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года                           по делу № А13-11940/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»             (ОГРН 1037709061015; далее - Общество) 09.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью       «Медицинский центр «Надежда» (ОГРН 1053500210059; далее - Должник, Центр).

Определением от 03.02.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Осолодкин Анатолий Анатольевич.

Решением от 27.07.2011 наблюдение прекращено, Центр признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                      на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Осолодкин А.А.

Определением от 19.10.2012 Осолодкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 16.11.2012 конкурсным управляющим Центра утвержден Юдичев Евгений Алексеевич.

Определением от 20.05.2013 производство по делу о банкротстве Центра прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»           (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Юдичев Е.А. 09.07.2013 обратился в суд        в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о взыскании с Центра,        а при недостаточности у него имущества с Общества судебных расходов                       в сумме 252 660 руб. 70 коп., в том числе 184 353 руб. 84 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.11.2012 по 20.05.2013 осуществления им своих обязанностей, 6381 руб. 78 коп. расходов                            на опубликование сообщений, 633 руб. 76 коп. почтовых расходов                                   и 61 290 руб.  32 коп. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определением от 17.09.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного вопроса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чхатарашвили Майя Зурабовна.

Определением от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Юдичев Е.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен вопрос о взыскании задолженности с Центра, который был заявлен в первоначальном заявлении. Считает, что выводы, изложенные                   в оспариваемом определении о наличии у Должника имущества, противоречат выводам суда, приведенным в определении, которым удовлетворено требование арбитражного управляющего Осолодкина А.А. о взыскании                   с заявителя по делу судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Полагает, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не является основанием для невыплаты последнему предусмотренного законом вознаграждения. Указывает, что необходимыми и обоснованными являются понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату юридических услуг привлеченного специалиста, почтовые расходы и расходы на опубликование                        сообщения о смене конкурсного управляющего, для отказа в возмещении которых у суда отсутствовали правовые основания. В судебном заседании Юдичев Е.А. поддержал апелляционную жалобу, сообщив в отношении первого довода жалобы о том, что дополнительным определением от 12.03.2014 с Должника в пользу Юдичева Е.А. взыскано 74 310 руб. 63 коп. 

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями законодательства, считает, что оснований для отказа во взыскании вознаграждения не имелось.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена              в отсутствие представителей Общества и третьего лица в соответствии                       со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность                и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на невозмещение расходов конкурсного производства за счет имущества Должника, Юдичев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал заявление в части 178 350 руб. 07 коп. необоснованным,                 а в части 74 310 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению за счет Центра.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

   Действительно пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле                о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле                  о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное                          не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное                  не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами,                   все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов                            по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о    банкротстве Центра было Общество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Признавая необоснованным требование Юдичева Е.А. в части     взыскания 110 353 руб. 84 коп. вознаграждения и 323 руб. 13 коп. почтовых расходов, суд правомерно исходил из того, что конкурсному управляющему было известно состояние имущества Должника, однако он в декабре 2012 года не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Центра. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением от 20.05.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника и не опровергнут Юдичевым Е.А.

Поскольку возмещению подлежат только понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными, в признании обоснованными расходов на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» в размере 6381 руб. 78 коп. заявителю отказано правомерно, поскольку из представленных Юдичевым Е.А. документов (акт от 22.12.2012 об оказании услуг и счета-фактуры                       от 22.12.2012 на оплату публикации) не следует, что расходы в заявленной сумме были оплачены (нет платежного документа), а также оплачены именно Юдичевым Е.А.

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение требований Закона о банкротстве не представлено доказательств необходимости привлечения Чхатарашвили М.З. для исполнения Юдичевым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2012 конкурсным управляющим Центра Юдичевым Е.А. (заказчик) и Чхатарашвили М.З. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика при рассмотрении дела № А13-11940/2010.

 Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства разъяснять заказчику действующее законодательство, консультировать его по  вопросам банкротства, проводить правовую экспертизу договоров, жалоб, требований, составлять процессуальные и иные документы, осуществлять организацию бухгалтерского учета материальных и финансовых ресурсов, организацию учета поступающих денежных средств и товарно-материальных ценностей и т.п.

  Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в                сумме 10 000 рублей в месяц.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты   приема-передачи оказанных исполнителем в период с декабря 2012 года по   май 2013 года услуг, из текста которых следует, что исполнителем качественно и своевременно оказаны услуги юридического характера, заказчик претензий не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 61 290 руб. 32 коп. подтвержден распиской (том 23, лист 42)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 91 разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность