Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А05-8388/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                            «ФП-Соломбала» Филипповой О.И. по доверенности от 10.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФП-Соломбала» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года по делу                          № А05-8388/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФП-Соломбала» (ОГРН 1112901007482; далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -          КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа               2013 года по делу № А05-8388/2013 требования заявителя удовлетворены.

  Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, состав вмененного ему в вину правонарушения не является доказанным. Общество сослалось на то, что в рамках гражданского дела № 2-1891/2013, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска по иску физического лица к обществу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с заявителя уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба и компенсации морального вреда, проводились экспертизы продукции, в том числе приобретенной данным лицом в магазине общества, в результате которых установлено, что указанная продукция безопасна для жизни, здоровья человека при соблюдении мер безопасности, указанных на этикетке данной продукции. Ввиду этого, по мнению подателя жалобы, привлечение его к ответственности по части 2    статьи 14.43 КоАП РФ не является обоснованным. Выявленное в ходе проверки нарушение, связанное с отсутствием свидетельства о регистрации на реализуемую спорную продукцию, обществом устранено, поэтому данное общество считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, поскольку выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43                КоАП РФ по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании жалобы потребителя Ахмедьяновой Т.А., поступившей в административный орган 20.05.2013, заместителем руководителя управления вынесено распоряжение от 11.06.2013 № 317 о проведении внеплановой проверки общества с целью  проверки соблюдения законодательства о продаже отдельных видов товаров.

В ходе проверки административным органом выявлено, что общество  осуществляет реализацию продукции - чистящего средства Selena Sanitol Professional (производитель - общество с ограниченной ответственностью «Гринфилд Рус» (далее - ООО «Гринфилд Рус») без документа, подтверждающего безопасность продукции, в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, что является нарушением обязательных требований к продукции, установленных нормативно-правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза (далее – Комиссия) в соответствии с  Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам  от 11.12.2009, создающим угрозу причинения вреда здоровью и имуществу физического лица.

Так, административный орган в ходе проверки установил, что ответчик в магазине Fix Price, находящемся на ул. Терехина, д. 5, в г. Архангельске, осуществлял реализацию чистящего средства Selena Sanitol Professional по цене 37 руб. за штуку со следующей информацией на маркировке: «Гель для чистки эмалированных и акриловых ванн, раковин, кранов, душевых кабин, кафеля и всех поверхностей в ванной комнате; свидетельство о государственной регистрации от 17.08.2011 № RU.67.СО.01.015.Е.003099.08.11» (далее – свидетельство от 17.08.2011).

Указанное свидетельство, как следует из его содержания, выдано на гель для чистки туалета. В этом свидетельстве отражено, что данная продукция изготовлена в соответствии с ТУ 23-83-017-90530954-2011; изготовитель (производитель) продукции ООО «Гринфилд Рус» (141100,                         Московская область, г. Щелково, ул. Фабричная, д. 1); получатель -                        ООО «Гринфилд Рус» (115230, г.Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 1, Российская Федерация) (том 1, лист 48). Указанная продукция соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-гигиеническому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – решение Комиссии № 299) (раздел 5 главы II), прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования для чистки и антибактериальной обработки туалета, удаления пятен ржавчины и известковых отложений.

Ввиду этого на продукцию - чистящее средство Selena Sanitol Professional (производитель ООО «Гринфилд») наложен арест, что зафиксировано в протоколе от 26.06.2013. Согласно этому протоколу аресту подвергнуто 38 (тридцать восемь) штук данного средства, арест произведен в присутствии представителя ответчика и понятых; арестованная продукция передана на ответственное хранение «администратору (законному представителю) Власовой Ольге Николаевне, место хранения – кабинет заведующего магазином Fix Price, ул.Терехина, д. 5» (том 1, листы 59-60).

Ссылаясь на акт судебно-медицинского освидетельствования от 19.03.2013 № 1255 (том 1, листы 56-58), административный орган установил, что в результате использования чистящего средства Selena Sanitol Professional гражданке Ахмедьяновой Т.А. причинен легкий вред здоровью, который заключался в химических ожогах кистей рук, аллергической реакции в виде удушья.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте от 28.06.2013                          № 317-2013.

По факту выявленного нарушения управлением 28.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                                № 204/2013, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 названного Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, установленной названной выше нормой. 

         Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения доказан.

        Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.43 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса (часть 1).

  Противоправными также признаются действия, предусмотренные               частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря                 2009 года (далее – Соглашение), а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 2 Соглашения установлено, что его действие распространяется на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее – Единый перечень товаров), утвержденный пунктом 1 решения Комиссии № 229.

Пунктом 1 решения Комиссии № 229 также утверждены Единые санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее – Единые санитарные требования).

В соответствии с пунктом 7 раздела II Единого перечня товаров товары бытовой химии подлежат государственной регистрации.  

Согласно пункту 1.1 подраздела I раздела 5 главы II в перечень продукции, отнесенной к объектам Единых санитарных требований, включены в том числе средства чистящие.

В целях подтверждения безопасности продукции (товаров), включенной в раздел II Единого перечня товаров, и ее соответствия санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям предусмотрена выдача свидетельств о государственной регистрации.

В ходе проверки свидетельство о регистрации на продукцию - чистящее средство Selena Sanitol Professional (производитель - ООО «Гринфилд») обществом не представлено ввиду его отсутствия в указанный период у ответчика.     

 Ссылка общества на то, что предъявленное им проверяющим свидетельство от 17.08.2011 подтверждает безопасность указанной продукции и соответствие ее установленным требованиям, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное свидетельство, как следует из его содержания, выдано на другой вид продукции.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным тот факт, что общество допустило реализацию продукции без подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям свидетельства, что является нарушением подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, установленных нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением.

Следовательно, указанное нарушение правомерно квалифицировано заявителем по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая тот факт, что проверка проведена по жалобе гражданки Ахмедьяновой Т.А., а также то, что данной гражданке в результате использования приобретенного ею в торговой точке ответчика чистящего средства причинен легкий вред здоровью, заключающийся в химических ожогах кистей рук, аллергической реакции в виде удушья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества  по реализации товара без свидетельства о государственной регистрации повлекли причинение вреда здоровью и имуществу гражданина, создали реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, и привлек ответчика к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска рассмотрено гражданское дело № 2-1891/2013 по иску упомянутого физического лица об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного  в результате применения ею приобретенного в магазине общества указанного чистящего средства.

 Вступившим в законную силу решением суда по названному делу установлено, что спорная продукция соответствует по качеству установленному законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обозначению, свидетельствующему об обязательном подтверждении товара, техническим условиям, указанным на упаковке товара, - ТУ 23-83-017-90530954-2011, а также Единым санитарным требованиям; вред гражданке Ахмедьяновой Т.А. причинен вследствие нарушения ею установленных правил использования спорного чистящего средства, содержащего кислоту, и несоблюдения необходимых мер безопасности – неиспользования индивидуальных средств защиты рук (резиновых перчаток), как это предусмотрено на упаковке данного товара (том 2, листы 56-62).

 Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено,