Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А13-10540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФоркЛифтСервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу № А13-10540/2013 о взыскании судебных расходов (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРКО РУСЬ» (ОГРН 1027700323023, далее – ООО «СТАРКО РУСЬ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФоркЛифтСервис» (ОГРН 1113525007947, далее – ООО «ФоркЛифтСервис») о взыскании 13 589 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 15.05.2013 № 2430, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «СТАРКО РУСЬ» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

От истца 09.01.2014 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 13 589 руб. основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению от 19.12.2013 № 376.

Судом первой инстанции отказ от исковых требований признан не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года производство по делу прекращено, с ООО «ФоркЛифтСервис» в пользу ООО «СТАРКО РУСЬ» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом отказано.

ООО «ФоркЛифтСервис» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на полное погашение имеющейся задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, податель жалобы отмечает, что дело велось в порядке упрощенного производства, что говорит о незначительно сложности дела; письменных соглашений по срокам погашения задолженности сторонами не заключалось.

ООО «СТАРКО РУСЬ» в отзыве просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как задолженность погашена ответчиком после принятия иска к производству суда, ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, который не восстановлен определением апелляционного суда при принятии жалобы к рассмотрению. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В связи с незначительностью пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в понедельник 27.01.2014, при истечении 10 дневного срока в пятницу 24.01.2014, суд апелляционной инстанции на основании статей 117 и  259 АПК РФ считает необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, иск направлен в суд 11.09.2013, 07.11.2013 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

Ответчик платежным поручением от 16.09.2013 № 212 перечислил истцу 15 000 руб., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований, далее платежным поручением от 19.12.2013 № 376 на сумму 13 589 руб. ответчик погасил задолженность полностью.

В заявлении истец просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу № А13-10540/2013, но взыскал с ООО «ФоркЛифтСервис» в пользу ООО «СТАРКО РУСЬ» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

При отказе истца от иска, который принят судом, рассматривающим дело, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. Таким образом, требование ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с погашением задолженности безосновательно.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Помимо судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор взыскания задолженности от 28.08.2013. Пунктом 1.1 договора согласовано, что по заданию Заказчика Исполнитель осуществляет комплекс мероприятий, направленных на взыскание с ООО «ФоркЛифтСервис» в пользу Заказчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 28 589 руб. Стоимость услуг установлена 3.1 договора в сумме 10 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена платежным поручением от 28.08.2013 на сумму 10 000 руб.

Исковое заявление и поступившие в суд документы, ходатайства подписаны от имени истца представителем Поляковой А.А. по доверенности от 13.08.2013. Из подписанного сторонами акта от 29.08.2013 следует, что исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора оказаны услуги по взысканию задолженности с ООО «ФоркЛифтСервис» в пользу Заказчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 28 589 руб.

Таким образом, факт несения расходов в связи с оплатой услуг представителя истцом подтвержден.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил. Доказательств несоразмерности и неразумности расходов ответчиком не представлено.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема проделанной работы, приняв во внимание степень сложности дела (взыскание основного долга, погашенного ответчиком в ходе рассмотрения дела) и время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, то, что часть услуг, включенных в стоимость услуг по договору, не связана с рассмотрением данного дела в суде, порядок рассмотрения спора, суд первой инстанции вдвое уменьшил взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку оплата задолженности в сумме 13 589 руб. произведена ответчиком 19.12.2013 после даты принятия иска к производству (07.11.2013), то расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на наличие договоренностей с истцом по поводу срока исполнения обязательства по оплате до конца 2013 года не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения при проверке законности обжалуемого определения, поскольку какого-либо соглашения между сторонами по поводу распределения судебных расходов до вынесения определения достигнуто не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу № А13-10540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФоркЛифтСервис» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов