Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А05-13130/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

правопорядка и нравственности.

Для применения данной статьи необходимо в частности установить, что сделкой нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 1 постановления от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении сферы применения статьи 169 Кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Апелляционный суд полагает, что факт заключения оспариваемых сделок с целью, заведомо противной нравственности и основам правопорядка, не установлен, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в силу пункта 4 приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве) или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным специальным законом. Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

  Таким образом, применяя последствия недействительной сделки в виде взыскания с Должника в доход федерального бюджета 774 000 руб., суд                     не принял во внимание приведенные разъяснения Пленума.

Оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 21.01.2014 в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права  и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4     статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Должника по правилам     статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской     Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области            от 21 января 2014 года по делу № А05-13130/2010 в обжалуемой части.

Отказать в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом»                  в доход федерального бюджета 774 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» в пользу Потеряшина Анатолия Александровича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова