Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А05-13130/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В.                по доверенности от 24.10.2013, Обрядина В.И. по доверенности от 24.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» директора Цыб З.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием          систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года                          по делу № А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (ОГРН 1072901001469; далее – Общество; Должник) Федоров Михаил Петрович 10.10.2012,      ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела                          о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительными сделок Должника: договора уступки права требования от 03.08.2010, заключенного         Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сохо-Финанс»                            (ОГРН 1102901005206; далее – Фирма) и соглашения об уступке права требования от 31.01.2011, заключенного Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью «Архпромлес» (ОГРН 1102901005668; далее – Компания),                 а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.12.2012 к участию в данном обособленном споре                в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований                на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 1122901024058; далее - Организация).

Определением от 06.02.2013 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на его предмет, привлечены сельскохозяйственные производственные кооперативы: «Рыболовецкий    колхоз им. Калинина», «Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина», «Рыболовецкий колхоз «Заря», «Рыболовецкий колхоз «40 лет Октября»                     и «Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» (далее – Колхозы).

Этим же определением процессуальное положение Организации изменено. Последняя привлечена в качестве непосредственного участника обособленного спора (ответчика).

Определением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки, квалифицированные судом как                единая сделка, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу права требования задолженности, полученного Организацией по договору цессии от 10.10.2012 № 3 от Компании к  Колхозам в общей сумме 34 624 996 руб. 94  коп; а также понуждения Организации передать Должнику все документы, удостоверяющие право требования к Колхозам и полученные по договору от 10.10.2012 № 3                           от Компании;

- взыскания с Общества в доход федерального бюджета 774 000 руб., полученных в результате исполнения единой ничтожной сделки, оформленной сделками цессии от 03.08.2010 и 31.01.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2013 судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.12.2013 к участию                       в рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потеряшин Анатолий Александрович и бывший конкурсный управляющий Должника Александрова Елена Александровна.

В ходе судебного разбирательства Ляпунова Елена Владимировна, утвержденная определением от 25.06.2013 конкурсным управляющим Общества, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования                  в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата        в конкурсную массу права требования задолженности, полученного Организацией по договору цессии от 10.10.2012 № 3 от Компании к  Колхозам в общей сумме 29 497 539 руб. 21 коп; а также понуждения Организации передать Должнику все документы, удостоверяющие право требования                   к Колхозам и полученные по договору от 10.10.2012 № 3 от Компании.                    В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на соглашение     от 05.12.2013 о добровольном возврате имущества из незаконного владения, согласно которому Организация передала Обществу документы, подтверждающие право требования Должника к Колхозам на общую               сумму 34 624 996 руб. 94 коп.

Отказ заявителя от требования судом принят, производство по делу                   в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2014 суд применил последствия недействительности единой сделки, оформленной договором от 03.08.2010, заключенным Обществом и Фирмой, и соглашением от 31.01.2011, заключенным Фирмой и Компанией, в виде взыскания с Общества в доход федерального бюджета 774 000 руб.

Потеряшин А.А. с судебным актом в части применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом названной нормы, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что у сторон по сделке имелся умысел на заключение сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка. Считает, что вывод суда о наличии умысла у сторон по сделке на уклонение от уплаты налогов противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку полученные Обществом денежные средства, были направлены на уплату налогов. Указывает, что на дату совершения спорных сделок задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляла менее 100 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2010 по делу № А05-249/2010 и определением от 16.09.2010 по делу № А05-20550/2009.

Конкурсный управляющий Должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда представители Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску          (далее – уполномоченный орган) доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре по делу                     о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена                в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа                                  и конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности Должника возбуждено определением от 23.11.2010 на основании заявления самого Общества.

До указанной даты 03.08.2010 Обществом (цедент), участником которого является Потеряшин А.А. с долей 80%, и Фирмой (цессионарий), созданной гражданином Синицей Н.С. и зарегистрированной в качестве юридического лица 18.06.2010, заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Колхозам на общую сумму 47 172 874 руб. 47 коп., а цессионарий обязался уплатить за уступленное право 20 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2011.

На дату заключения указанного договора балансовая стоимость активов Общества по данным его бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010                       составляла 68 268 тыс. руб., а стоимость уступленных прав          соответствовала 69,10% балансовой стоимости активов Должника.

Цессионарий совершил в пользу цедента следующие платежи: 29.06.2010 по платежному поручению № 1 в сумме 480 000 руб.; 21.09.2010 по платежному поручению № 2 в сумме 110 000 руб.; 10.02.2011 по платежному поручению № 7 в сумме 4000 руб.

Кроме того, на основании писем цедента, цессионарий перечислил в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему 180 000 руб. (платежные поручения от 25.02.2011 № 9; от 27.04.2011 № 16; от 27.05.2011      № 17 и от 22.07.2011 № 19).

Всего цедентом в рамках договора цессии получено 774 000 руб.

Не исполнив обязательства по договору цессии, Фирма на основании договора от 31.01.2011 уступила Компании (цессионарию) те же права к указанным выше Колхозам.

За полученное право требования цессионарий обязался уплатить       Фирме 25 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2011.

В ходе исполнения данных договоров в отношении Фирмы в единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2011 внесена запись о смене юридического адреса с города Архангельск на город Вологду, а 01.12.2011 Фирма ликвидирована, о чем в указанный реестр внесена соответствующая запись.

Судом первой инстанции установлено, что все перечисленные Фирмой денежные средства в пользу Должника были получены от Потеряшина А.А. и от Компании, созданной гражданином Едемским А.Н. и зарегистрированной в качестве юридического лица 08.07.2010. Позже (18.11.2011) единственным участником Компании и его генеральным директором стал Потеряшин А.А.

На основании договора цессии от 10.10.2012, заключенного Компанией (цедент) и Организацией (цессионарий), цедент уступил требование к  вышеупомянутым Колхозам на общую сумму 34 684 996 руб. 94 коп.                 (с учетом условий мировых соглашений, заключенных в ходе рассмотрения дел о банкротстве указанных Колхозов). За уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту 9 500 000 руб. в течение трех месяцев с момента процессуальной замены цессионария в делах о банкротстве Колхозов.

Суд первой инстанции, определяя основания недействительности единой сделки, оформленной договором от 03.08.2010, заключенным Обществом и Фирмой, и соглашением от 31.01.2011, заключенным Фирмой и Компанией, установил, что помимо оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2          статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка обладает признаками ничтожности, как совершенная при злоупотреблении правом с целью причинить вред другим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет признаки притворной сделки (статья 170 названного Кодекса) и является ничтожной в силу статьи 169 Кодекса, поскольку заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25.03.2013 и постановление апелляционного суда от 05.09.2013 в части применения последствий недействительности сделки, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.11.2013 указал на неправомерность сделанного судами вывода о том, что оспариваемые сделки следует квалифицировать как сделку, заключенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посчитав, что судебные акты не содержат вывода, сделанного на материалах дела, о наличии у лиц, совершивших спорную сделку, умысла на совершение сделки именно как противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также, что оспариваемые сделки обладают признаками притворности. При новом рассмотрении кассационный суд предложил проверить в том числе возможность применения к Должнику последствий, указанных в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Несмотря на то, что каких-либо документов в подтверждение вывода о недействительности спорной сделки как заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при новом рассмотрении в материалы дела не представлено, судом первой инстанции вновь сделан вывод о том, что сделки ничтожны и по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с названной статьей Кодекса ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам