Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А44-5100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5100/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Банка Белянина А.М. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 по делу                                   № А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»                               (ОГРН 1020280000190; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 о признании его требования в размере 4 355 500 руб. 70 коп. основного долга обоснованным и подлежащим погашению за счёт имущества закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН 1025300797191; далее – Общество, Должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, несогласие с выводом суда первой инстанции в части квалификации требования как подлежащего погашению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, а также отказа в установлении за ним статуса залогового кредитора Должника. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в заявленном виде. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно исчислил срок для предъявления требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (с даты опубликования сведений о признании Должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства), считает, что срок его предъявления не пропущен, поскольку у Банка право требования к Должнику по спорным банковским гарантиям возникло лишь с 26.08.2013 и 29.08.2013, следовательно двухмесячный срок не пропущен.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 25.10.2011 Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили соглашение о выдаче банковской гарантии № 41/11-Г, по условиям которого гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию на основании поручения принципала на выдачу банковской гарантии, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта, своевременно уплатить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (бенефициару) по банковской гарантии на основании письменного требования бенефициара, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением данных соглашений.

  Пунктом 2.3 указанного договора установлен лимит гарантийных обязательств гаранта в размере 15 000 000 руб.

  Во исполнение обязательств по договору о выдаче банковской гарантии Банк предоставил безотзывные банковские гарантии № 41/11-Г-1, 41/11-Г-2, 41/11-Г-3, 41/11-Г-4, 41/11-Г-7 в обеспечение исполнения обязательств должника и 06.08.2013, 08.08.2013, 15.08.2013 на основании требования бенефициара о платеже выплатил ему 4 355 500 руб. 70 коп.

  Требование Банка о перечислении сумм возмещения на специальный счет покрытия принципалом не выполнено.

  В связи с неисполнением Должником своих обязательств по выплате возмещения в установленный договором срок долг Общества перед Банком составил 4 355 500 руб. 70 коп.

  Решением от 12.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

            Банк 23.10.2013 обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр.

            Суд первой инстанции посчитал требование Банка обоснованным по размеру, установив при этом, что Банком пропущен установленный срок для предъявления требований к Должнику, в связи с этим сделал вывод, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и что отсутствуют основания для установления за Банком статуса залогового кредитора.

            Апелляционная инстанция не может не согласится с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

            Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

            Так как обязательство, обеспеченное банковской гарантией, возникло до даты возбуждения дела о банкротстве Должника (05.07.2012), а Банк уплатил бенефициару денежные средства после этой даты, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Банка не является текущим.

            Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

  Поскольку сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано 23.03.2013, а с заявлением о включении своего требования в реестр Банк обратился в суд 23.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банком пропущен установленный срок предъявления требований к Должнику.

  В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

  Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

  Таким образом, поскольку Банк пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его в реестр как залогового отсутствуют, при этом требование Банка как залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

  При этом основанием возникновения залогового обязательства является договор об ипотеке от 25.10.2011 № 41/11-Г-И, а доказательством наличия предмета залога – акт  осмотра заложенного имущества от 17.12.2013.

  В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в обжалуемой части нет.

  Однако в связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на то, что требование Банка как залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.03.2014 по делу № А44-5100/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 по делу № А44-5100/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК           УРАЛСИБ» – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

«При этом требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» как залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова