Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А52-3774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Тензор» подтверждается материалами дела об административном правонарушении       № 10225000-232/2013 и постановлением Себежского районного суда от 02.12.2013 (том 3, лист 3).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, заявлением ОАО «МЕЧЕЛ» и не оспорен ООО «Тензор».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае вины      ООО «Тензор» в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку товар приобретен им в законном порядке, на основании договора, и у Общества отсутствовали основания сомневаться в его подлинности, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности осуществления проверки законного основания использования товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком ОАО «Мечел», и, соответственно исполнения требований норм законодательства об интеллектуальной собственности, как и принятия всех зависящих от Общества мер по их соблюдению в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неверном толковании норм КоАП РФ.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 02.12.2013 по делу № 5/3-513/13 ООО «Тензор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного        частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и выявленного 04.03.2013 в ходе проведения таможенного контроля товаров, оформленных Обществом по декларации на товары № 10225030/040313/0001506, с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, основным критерием для возможности назначения наказания с учетом указанных положений КоАП РФ является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность действий на один предмет правонарушения (объект).

Вместе с тем в рассматриваемом случае Обществом совершены различные деяния, содержащие составы двух административных правонарушений, которые образованны различными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, вмененные Обществу административные правонарушения подведомственны различным юрисдикционным органам, что также говорит о невозможности применения указанной нормы КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Тензор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля          2014 года по делу № А52-3774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тензор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                        А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова