Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А05-13815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2014 года по делу № А05-13815/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1112932003040, далее – предприятие, ОАО «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ОГРН 1122932008704, далее – ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок») о взыскании 1 345 000 руб., в том числе: 285 000 руб. долга по договору от 15.04.2013 № 2013-04/035-ю, 610  000 руб. долга по договору от 15.04.2013 № 2013-04/036-ю, 260 000 руб. долга по договору от 01.08.2013 № 2013-08/071, 190 000 руб. долга по договору от 01.08.2013 № 2013-08/072 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом нарушено его право на ознакомление с материалами дела, поскольку определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства им не получено, в связи с этим идентификационными данными для ознакомления с делом в электронном виде предприятие не обладало. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не был ознакомлен с представленными в материалы дела доказательствами, на которые ссылался истец, судом не проведена сверка расчетов и не учтены платежные поручения № 633 от 16.12.2013 и № 143 от 30.12.2013 на сумму 150 000 руб.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как дело рассматривалось по общим правилам искового производства, никаких документов, которыми бы не располагал ответчик к исковому заявлению не приложено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства от 15.04.2013 № 2013-04/036-ю, 2013-04/035-ю, от 01.08.2013 № 2013-08/071, от 01.08.2013 № 2013-08/072, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности автобусы, указанные в приложениях к заключённым договорам.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 заключенных договоров и составляет: по договору от 15.04.2013 № 2013-04/036-ю - 28 000 руб. в месяц с учетом НДС за каждое транспортное средство, по договору от 15.04.2013 № 2013-04/036-ю - 15 000 руб. в месяц с учетом НДС за каждое транспортное средство, по договору от 01.08.2013 № 2013-08/071 – 5000 руб. в месяц с учетом НДС за каждое транспортное средство, по договору от 01.08.2013 № 2013-08/072 - 8000 руб. в месяц с учетом НДС за каждое транспортное средство.

Арендная плата вносится арендатором до 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу предприятия (пункт 3.1 договоров).

Поскольку за период пользования имущества у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей, выставленные в адрес арендатора счета-фактуры от 30.06.2013 № О-00000881, от 31.07.2013 № О-00000909, от 31.05.2013 № О-00000767, от 30.06.2013 № О-00000831, от 31.07.2013 № О-00000910, от 31.08.2013 № О-00000972, от 30.09.2013 № О-00000990, от 31.10.2013 № О-00001026, от 31.08.2013 № О-00000973, от 30.09.2013 № О-00000991, от 31.07.2013 № О-00001027 последним оплачены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.  

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ  арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма задолженности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, срок внесения арендной платы в соответствии со статьей 314 ГК РФ и 3.1 договоров аренды транспортного средства наступил. Доказательства ее оплаты ответчик не представил, возражений относительно размера долга не заявил.

Платежное поручение № 633 от 16.12.2013 на сумму 100 000 руб. – оплата по счету 638 от 30.06.2013 за аренду автотранспорта за июнь 2013 года, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, имеется в материалах дела, учтено судом при определении размера задолженности (л. д. 90 - 93). 

Платежное поручение № 143 от 30.12.2013 на сумму 50 000 руб. – оплата по счету 578 от 31.05.2013 за аренду транспортных средств, в материалах дела отсутствует, доказательств невозможности представления указанного платежного поручения в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Кассовые чеки истца и квитанции к приходно-кассовым ордерам № 6 от 21.01.2014 на 80 000 руб. по договору № 2013-08/072, № 7 от 22.01.2014 на 70 000 руб. по договору № 2013-08/071, № С-00000029 от 03.03.2014 на сумму 65 000 руб. по договору аренды № 2013-08/072, № 55 от 03.03.2014 на сумму 85 000 руб. по договору № 2013-08/071, № 45 от 17.02.2014 на сумму 80 000 руб. по договору № 2013-08/071, платежное поручение № 151 от 17.02.2014 на сумму 70 101 руб. 35 коп. – оплата долга по решению арбитражного суда от 15.01.2014 по настоящему делу при отсутствии возражений со стороны ответчика в отзыве на апелляционную жалобу свидетельствуют о погашении задолженности со стороны ответчика после вынесения судом первой инстанции решения в судебном заседании 13.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для переоценки вывода обжалуемого решения о взыскании с ответчика долга в размере 1 345 000 руб. и отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, факт погашения задолженности согласно вышеперечисленным платежным документам на сумму 500 101 руб.35 коп. подлежит учету при исполнении судебного акта.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в виде не ознакомления ответчика  с материалами дела в рамках требований статьи 9 и 65 АПК РФ подлежит отклонению, так как определением от 13.12.2013 суд первой инстанции, в связи с увеличением размера требований, перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела после 13.12.2013 им не заявлено, в судебные заседания 13.12.2013 и 13.01.2014 представитель ответчика не явился. Кроме того, материалы дела не содержат документов, о которых ответчику не было бы известно, поскольку они непосредственно связаны с договорами аренды.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2014 года по делу № А05-13815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.А. Холминов