Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А13-12449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 155 ЖК РФ, Правил № 354 управляющая организация получает от потребителей (в том числе граждан) плату за коммунальные услуги, а затем осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры отопления.

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению гражданам коммунальных услуг по отоплению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ, пункты 19-22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Расчетный метод применяется только в случае отсутствия показаний приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Вологдагортеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг отопления гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская. д. 87.

ООО «УК «РЭС-3», являясь управляющей организацией, в целях оказания коммунальных услуг населению по отоплению, как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и предъявлять ее к оплате потребителям.

Результатом действий ресурсоснабжающей организации по выставлению к оплате дополнительных счетов является или может являться ущемление экономических интересов лиц, которым необходимо оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс.

Направление предприятием обществу дополнительных счетов в отсутствие фактических оснований для доначисления платы за коммунальный ресурс является возложением на контрагента неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации контрагентами своих прав и свидетельствует о действиях предприятия вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №17786/12.

Следовательно, УФАС правомерно пришло к выводу о том, что действия предприятия ущемляют права и законные интересы жильцов дома по ул. Ленинградская, д.87.

Таким образом, следует признать обоснованным вмененное Управлением МУП «Вологдагортеплосеть» злоупотребление доминирующим положением действиями по выставлению ООО «УК «РЭС-3» дополнительных счетов по отплате тепловой энергии, потребленной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда. ул. Ленинградская, д. 87, за период с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Фактическое устранение нарушения до вынесения решения Управлением в виде нового допуска прибора в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отпала необходимость совершения действий в целях восстановления нарушенного порядка. В то же время указанное обстоятельство не исключает квалификацию действий предприятия как противоправных в момент их совершения. Добровольное устранение нарушения и его последствий, как основание для прекращения  дела о нарушении законодательства о конкуренции в данном случае отсутствует, так как корректировочные счета-фактуры в адрес управляющей компании предприятием не отозваны, предъявлен иск о взыскании суммы задолженности в рамках дела № А13-6079/2013.

 При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения УФАС по Вологодской области от 01.10.2013 № 184-10АМЗ/13 не имеется, требования МУП «Вологдагортеплосеть» не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу № А13-12449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 О.Ю. Пестерева

 А.А. Холминов