Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А13-12449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» Дуловой А.И. по доверенности от 13.01.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ласкина М.В. по доверенности от 21.11.2011, Смышляевой И.А. по доверенности от 09.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» Пеньковой И.Ю. по доверенности от 01.01.2013, а так же третьих лиц Журавлева Валерия Федоровича, Гончаренко Анатолия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу № А13-12449/2013 (судья Мамоновой А.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее – МУП «Вологдагортеплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, административный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 01.10.2013 № 184-10АМЗ/13.

Определениями суда от 23.10.2013, от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3», управляющая компания), Журавлев Валерий Федорович, Гончаренко Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу № А13-12449/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не исследованы представленные доказательства выхода прибора за пределы норм точности - акт обследования узла учета тепловой энергии и протокол проведения измерений, в акте нет подписи представителя потребителя, однако он присутствовал при составлении акта, акт им получен под роспись, в протоколе есть его подпись, признаки злоупотребления доминирующим положением предприятия отсутствуют, так как это экономический спор двух хозяйствующих субъектов. Апеллянт ссылается на отсутствие ссылок на то, в чем выразилось нарушение прав граждан действиями предприятия и угроза финансового обременения, так как корректировочные счета не оплачены.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в решении суда.

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как доказательства выхода прибора за пределы норм точности представлены предприятием только во время судебного разбирательства, лицо, подписавшее протокол и получившее акт не является работником управляющей компании, уполномоченным представителем потребителя являлось лицо, указанное в договоре поставки теплоэнергии.

Гончаренко Анатолий Васильевич и Журавлев Валерий Федорович в отзыве просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва. Третьи лица пояснили, что действиями предприятия нарушены их права, недополучены денежные средства в результате перерасчета платы за теплоэнергию, передача данных показаний прибора в адрес предприятия производиться в автоматическом режиме, однако корректировочные счета-фактуры выставлены только спустя пять месяцев, после установки прибора и допуска его в эксплуатацию, причина нарушений в работе прибора учета не установлена, после его перезагрузки он вновь допущен в эксплуатацию, в акте и протоколе отсутствуют достаточные данные, заключение специалиста по тепловой нагрузке составлено на основе неверных данных. Представитель предприятия пояснила, что акт и протокол не были предоставлены комиссии УФАС по ошибке, дело о взыскании с управляющей компании задолженности, указанной в корректирующих счетах фактурах приостановлено, прибор не был неисправен, но вышел за пределы норм точности, так как суточное потребление было одинаковым. Представители управления пояснили, что оснований считать, что предприятие добровольно прекратило нарушение законодательства о конкуренции и устранило его последствия - нет, корректировочные счета не отозваны.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением в связи с обращением гражданина Журавлева В.Ф. на основании приказа от 14.08.2013 № 248 возбуждено дело в отношении МУП «Вологдагортеплосеть» о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого принято решение от 01.10.2013 № 184-10АМЗ/13 (далее – Закон № 135-ФЗ) (т. 1, л. 17 - 21, т. 2, л. 24 - 28).

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что МУП «Вологдагортеплосеть» занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в соответствующих границах г. Вологды (в границах принадлежащих ему котельных и теплосетей), в том числе по отношению к ООО «УК «РЭС-3».

17.10.2012 между МУП «Вологдагортеплосеть» и ООО «УК «РЭС-3» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 87. С указанного числа предприятие выставляло ООО «УК «РЭС-3» счета на оплату тепловой энергии согласно показаниям установленных приборов учета. 27 февраля 2013 года в связи с поступившей информацией предприятием произведен сравнительный анализ потребленной тепловой энергии по нагрузкам и по показаниям теплового счетчика по адресу: ул. Ленинградская, д. 87, по результатам которого выявлено несоответствие фактического потребления теплоэнергии домом относительно его тепловых нагрузок и сделан перерасчет потребленной энергии, выставлены счета-фактуры на оплату от 28.02.2013№ 3271, от 28.02.2013 № 3268 на общую сумму 2 897 000 руб. 64 коп. за период с 17.10.2012 по 28.02.2013.

Управление пришло к выводу, что действия предприятия по выставлению управляющей компании дополнительных счетов на оплату тепловой энергии за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, не предусмотренных действующим законодательством, а также договорными отношениями с ООО «УК «РЭС-3» ущемляют права и законные интересы жильцов дома по ул. Ленинградская, д.87 и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как безосновательно.

Управлением принято соответствующее решение от 01.10.2013 № 184-10АМЗ/13. В решении отмечено, что предписание не выдавалось в связи с прекращением нарушения предприятием.

МУП «Вологдагортеплосеть» с решением управления не согласилось и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление ВАС № 30) разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении квалификации действий предприятия применительно к конкретному пункту части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда № 30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Заявителем не оспаривается, что МУП «Вологдагортеплосеть» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, на рынке теплоэнергии в границах города Вологды  с долей на рынке более 65%, что подтверждается приказами УФАС по Вологодской области от 10.06.1998 № 75, 15.10.2009 № 294 (т. 1, л. 72-74), выпиской из реестра по состоянию на февраль 2013 года (т. 2, л. 96-102).

При таких обстоятельствах в решении управления от 01.10.2013 №184-10АМЗ/13 сделан обоснованный вывод о доминирующем положении предприятия на рынке поставки тепловой энергии в соответствующих границах г. Вологды (в границах принадлежащих ему котельных и теплосетей), в том числе по отношению к ООО «УК «РЭС-3».

В пункте 1 Постановления Пленума № 30 указано, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что правоотношения между предприятием и управляющей компанией по поводу учета тепловой энергии являются гражданско-правовыми и не подпадают в сферу антимонопольного регулирования, судом апелляционной инстанции также отклоняются. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, орган или лицо, которые приняли оспариваемые