Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А66-12885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в момент заключения государственного договора от 01.05.2013 № 847) установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

  Поскольку в спорный период в статье 9 Закона № 94-ФЗ четко и однозначно указано о возможности расторжения государственного контракта только в судебном порядке либо по достигнутому между сторонами обоюдному соглашению, то включение в государственный договор положения об одностороннем расторжении договора свидетельствует о нарушении заказчиком части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.  

  Ссылка подателя жалобы на возможность расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством,  апелляционным судом отклоняется.

  Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

  Новая редакция части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ вступила в силу с 07.06.2013.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2.2.4 государственного договора от 01.05.2013 № 847 предусматривающий право Компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ, так как  нарушает часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Компании отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном, расширительном толковании положений Правил № 442, и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПРФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу № А66-12885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         И.Н. Моисеева