Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А05-10500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

         при участии от Калининой Валентины Александровны, Чулановой Татьяны Афанасьевны представителя Соловьева А.С. по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лушковой Любови Николаевны, Калининой Валентины Александровны и Чулановой Татьяны Афанасьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2014 года по делу № А05-10500/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Лушкова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» (ОГРН 1022901142219, далее –                              ООО «Чародейка», Общество) о взыскании 50 000 руб. - части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников ООО «Чародейка».

Определением суда от 02.09.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-10500/2013.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-10501/2013 по иску Калининой Валентины Александровны к ООО «Чародейка» о взыскании 50 000 руб. - части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из общества, а также дело                          № А05-10502/2013 по иску Чулановой Татьяны Афанасьевны к                            ООО «Чародейка» о взыскании 50 000 руб. - части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из его состава.

Определением суда от 01.10.2013 по ходатайству ответчика дела                                № А05-10500/2013, № А05-10501/2013 и № А05-10502/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-10500/2013.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) увеличили размер исковых требований до 2 847 864 руб. 96 коп., просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 949 288 руб.           32 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Чародейка» в связи с выходом из общества. Увеличение требований принято судом.

Решением суда от 14.01.2014 с ООО «Чародейка» в пользу Лушковой Л.Н., Калининой В.А., Чулановой Т.А. взыскано по 471 060 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истцов в доход федерального бюджета взыскано по 4253 руб. 42 коп. государственной пошлины, с Общества – 18 479 руб. 06 коп. С истцов в пользу ООО «Чародейка» взыскано по 3358 руб. судебных издержек.

Истцы с вынесенным решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что при предъявлении исковых требований истцы исходили из рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Чародейка», определенной на основании отчета независимого оценщика Молчанова В.Н. Считают необоснованным принятие судом во внимание результатов экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Дерусса» (далее – ООО «Дерусса») Раймановым Р.И., поскольку стоимость 1 кв.м недвижимого имущества явно занижена, кроме того судом не указано, на каком основании им отклонен отчет о стоимости недвижимого имущества Общества, подготовленный     Молчановым В.Н.

В заседании суда представитель  Лушниковой  Л.Н. и Калининой В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чародейка» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Чуланова Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает  жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Чародейка» зарегистрировано 31.12.1998 администрацией города Коряжма. Запись о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 1022901142219.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2013 участниками ООО «Чародейка» являются 5 физических лиц, в том числе Лушкова Л.Н. с долей 9 % уставного капитала, Калинина В.А. с долей 9 % уставного капитала и Чуланова Т.А. с долей 9% уставного капитала.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент государственной регистрации Общества уставный капитал был оплачен.

Лушковой Л.Н., Калининой В.А. и Чулановой Т.А. 22.05.2013 в адрес Общества направлены заявления о выходе из состава участников                            ООО «Чародейка», которые получены директором Общества 27.05.2013.

Решением общего собрания участников ООО «Чародейка» от 28.05.2013 утвержден выход Лушковой Л.Н., Калининой В.А. и Чулановой Т.А. из состава Общества, на основании которого регистрирующим органом 05.06.2013 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО «Чародейка» и размера принадлежащих им долей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Факт неисполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцам ответчиком не оспорен. Вместе с тем ответчик поставил под сомнение размер подлежащих взысканию в пользу Лушковой Л.Н.,  Калининой В.А. и Чулановой Т.А. денежных средств в счет выплаты долей.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России № 10н и ФКЦБ России             № 03-6/пз от 29.01.2003, чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее обязательств, принимаемых к расчету.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему спору.

Истцы обратились с заявлениями о выходе из Общества 22.05.2013. Следовательно, действительная стоимость их долей должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Чародейка» по состоянию на 30.04.2013.

Истцами расчет стоимости долей произведен исходя из данных бухгалтерского баланса общества на 31.12.2012 и рыночной стоимости встроенного помещения парикмахерской общей площадью 242, 3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 8, в размере 10 548 000 руб., определенной по состоянию на 26.04.2013 на основании отчета об определении рыночной стоимости от 26.04.2013 № 126/н.

Определением суда от 18.10.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества Общества, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Дерусса».

Согласно экспертному заключению ООО «Дерусса» от 06.11.2013 об оценке рыночной стоимости встроенного помещения парикмахерской, рыночная стоимость данного помещения по состоянию на 30.04.2013 составляет 5 411 000 руб.

В соответствии с представленными документами бухгалтерского учета ООО «Чародейка», а также экспертным заключением от 06.11.2013 общий размер активов Общества по состоянию на 30.04.2013 составляет                          5 730 000 руб., пассивов – 496 000 руб.

Таким образом, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.04.2013 равна 5 234 000 руб., а размер действительной стоимости доли каждого истца, составляющей 9 % уставного капитала Общества, равняется          471 060 руб.

Доводы апеллянтов о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат отчету об оценке, представленному истцами, не принимается апелляционной коллегией.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет оценки стоимости имущества Общества, представленный истцами, и экспертное заключение, составленное на основании определения суда от 18.10.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения и выводы, изложенные в экспертном заключении от 06.11.2013, являются полными и достоверными.

Ссылка истцов на то, что экспертом ООО «Дерусса» Раймановым Р.И. при составлении экспертного заключения использована заниженная стоимость 1 кв.м площади недвижимого имущества Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заключении эксперта от 06.11.2013 даны полные и категоричные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта и указывая на наличие противоречий в его выводах, истцы тем не менее ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не заявляли ходатайства о назначении и необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ. Фактически возражения истцов против заключения эксперта от 06.11.2013 сводятся к несогласию с итоговой величиной стоимости активов Общества, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, представленный истцами отчет об определении рыночной стоимости встроенного помещения парикмахерской «Чародейка» от 26.04.2013 № 126/Н составлен по заявке Чулановой Т.А. вне рамок судебного разбирательства, без соблюдения требований законодательства по проведению экспертизы, оценка проведена экспертом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований