Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А13-12351/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12351/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д., 

         при участии конкурсного управляющего государственной организации научного обслуживания «Куркино» государственного научного учреждения «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» Рослякова Дмитрия Вячеславовича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области    Сысоевой А.С. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу № А13-12351/2006                             (судьи Олькова В.В., Юшкова Н.С., Корюкаева Т.Г),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась  в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве государственной организации научного обслуживания «Куркино» государственного научного учреждения «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (ОГРН 1043500000147; далее – Организация, Должник) с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, проведению оценки имущества Должника, обеспечению сохранности его имущества, и об отстранении Рослякова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Организации.

Определением от 29.10.2013 к участию в данном обособленном споре            по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Компания).  

Определением от 20.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился,                                 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Росляков Д.В. не провел оценку права аренды земельных участков, переданных в аренду по договору от 29.04.2008             № 192, срок действия которого истек 31.12.2013; не предъявлял требования к третьим лицам (субарендаторам) о взыскании арендных платежей. Указывает, что субарендаторы, в частности общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куркино» (далее – Предприятие) признано банкротом, но Росляков Д.В. требования о включении задолженности, возникшей до 07.08.2012, в рамках дела о банкротстве Предприятия не предъявил. Длительность сроков проведения мероприятий по формированию конкурсной массы увеличила текущие расходы Должника, что повлекло причинение убытков Организации и ее кредиторам. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и          Рослякова Д.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.12.2006 по заявлению Департамента сельского хозяйства Вологодской области возбуждено производство по делу о банкротстве Организации. Определением от 17.01.2007 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Решением от 28.06.2007 по настоящему делу Организация признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Росляков Д.В.

Уполномоченный орган, ссылаясь на непринятие Росляковым Д.В. мер по регистрации прав на объекты имущества Должника с целью их дальнейшей реализации; непринятие мер по оценке имущества Организации, неисполнение обязанностей по обеспечении сохранности имущества Должника, непринятие мер по взысканию арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,               с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Должника введена решением от 28.06.2007, положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно                 и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, Правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться           в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе    и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав  и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом                       от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в частности в связи             с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле                  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129          (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства), является добросовестность                               и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле                    о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное                         в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако их проведение должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения Росляковым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника и, что такое исполнение повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов, и как следствие, отсутствия оснований для его отстранения.

         Судом установлено, что технические паспорта на объекты недвижимости Должника изготовлены; конкурсным управляющим заключен договор с обществом с ограниченной ответственности «Вологодские земельные ресурсы» о выполнении кадастровых работ, работы по договору выполнены, и материалы переданы на согласование в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца                   с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после утверждения которого управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.05.2010 № 166 «Об утверждении положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия либо имущества    должника – акционерного общества, более двадцати процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности» оценка имущества должника должна производиться независимым оценщиком, с последующей экспертизой отчетов об оценке.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве,                   с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества Организации, отчеты переданы                      на проверку в Территориальное управление Федерального агентства                        по управлению государственным имуществом по Вологодской области,                   в настоящее время подготовлены положительные заключения по отчетам                об оценке, Росляковым Д.В. подготовлены предложения о порядке, о сроках               и об условиях продажи имущества Должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы о незаконном бездействии, выразившемся в непринятии мер по оценке имущества Организации, отклоняются.

Судом установлено, что Росляковым Д.В. принимаются меры                        по взысканию дебиторской задолженности Организации, в том