Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А52-2403/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Теребовой Я.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Сидорова Д.В. по доверенности от 10.09.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороки Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу № А52-2403/2012 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя           Сороки Владимира Константиновича (ОГРНИП 304602521600033) судебных расходов в размере 26 614 руб. 92 коп., понесенных инспекцией в связи с рассмотрением дела № А52-2403/2012 по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невынесении решения о возврате предпринимателю излишне уплаченных налогов в общей сумме 95 504 руб. 83 коп., о возложении обязанности на инспекцию осуществить в срок до 15.11.2012 возврат заявителю указанной суммы излишне уплаченных налогов, взыскании процентов за несвоевременный возврат налогов в сумме 6122 руб. 66 коп. и о взыскании судебных расходов в сумме 7375 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря    2013 года по делу № А52-2403/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Сороки В.К. 22 704 руб. 92 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом в части взыскания заявленной к возмещению суммы судебных расходов, связанных с проездом представителей инспекции в судебные заседания первой инстанции (расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ)), обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить в указанной части. В обоснование ссылается на то, что заявленная инспекцией к возмещению сумма расходов на ГСМ является чрезмерной.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, считают определение суда в оспариваемой предпринимателем части законным и обоснованным.

Предприниматель Сорока В.К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда судом апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невынесении решения о возврате предпринимателю излишне уплаченных налогов в общей сумме 95 504 руб. 83 коп., о возложении обязанности на инспекцию осуществить в срок до 15.11.2012 возврат заявителю указанной суммы излишне уплаченных налогов, взыскании процентов за несвоевременный возврат налогов в сумме 6122 руб. 66 коп. и о взыскании судебных расходов в сумме 7375 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 октября                     2012 года по делу № А52-2403/2012 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения о возврате 19 169 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и 35 086 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), на инспекцию возложена обязанность в срок до 15.11.2012 осуществить возврат заявителю указанных сумм налогов путем принятия соответствующего решения, а также принять решение о начислении и выплате 2898 руб. 49 коп. процентов за несвоевременный возврат налогов. Суд также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 5440 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу № А52-2403/2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2012 года отменено в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований; в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 года по делу № А52-2403/2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  13 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Поскольку инспекция посчитала, что при рассмотрении данного дела у нее возникли расходы в сумме 26 614 руб. 92 коп., она обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об их взыскании с заявителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с предпринимателя Сороки В.К. 22 704 руб. 92 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой стоимости проезда представителей инспекции для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (расходы на топливо (ГСМ), на проездные билеты), расходы на проживание представителей и оплату суточных.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией заявлено требование о взыскании 1400 руб. – суточных, 11 624 руб. 90 коп. – стоимости проездных билетов, 7155 руб. – расходов на проживание представителей,                           6435 руб. 02 коп. – расходы на ГСМ (том 5, листы 48-51, 54; том 6, листы 62а, 63).

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов инспекции в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществляли Лазукина Н.В., Климонтов С.А., Малышева И.В., являющиеся сотрудниками инспекции. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме, связанных с участием представителей инспекции в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции представлены: приказы о направлении работника в командировку  на Лазукину Н.В, Климонтова С.А., Малышеву И.В.,  командировочные удостоверения, авансовые отчеты, билеты на проезд из г. Великие Луки до г. Пскова и обратно, счета на проживание в гостинице и доказательства их оплаты, командировочное удостоверение водителя Евдокимова А.Н., выписки оборота по картам, товарные  накладные на ГСМ от 31.07.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012;  приказ о направлении работника в командировку на водителя Метляева К.В. и командировочное удостоверение от 25.09.2012, путевые листы,   командировочное удостоверение от 02.10.2012 на водителя Ильющенкова А.В., командировочное  удостоверение на водителя Литвиненко А.В., проездные билеты по маршрутам Новосокольники - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Вологда, Вологда -Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Новосокольники, проездные билеты по маршрутам Великие Луки - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург -Новосокольники.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ответчиком расходы в размере 22 704 руб. 92 коп. В указанной части выводы суда первой инстанции инспекцией не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов по ГСМ.

В обоснование данного довода предприниматель, ссылаясь на письмо филиала федерального казенного учреждения «Севзапуправтодор» в                     городе Пскове от 04.12.2013 № 517 (том 6, листы 50), указывает, что в данном случае расчет ГСМ необходимо исчислять на основании протяженности пути от г. Пскова до г. Великие Луки, равной 258 км, а также расстояния, пройденного в г. Великие Луки и г. Пскове (8 км и 7 км соответственно).

Вместе с тем из представленных предпринимателем данных следует, что в настоящем случае расчет ГСМ необходимо производить с учетом расстояния, равного 546 км, в то время как инспекцией заявлена к возмещению стоимость ГСМ, рассчитанная исходя из расстояния, равного 540 км.

Таким образом, из указанных выше сведений в совокупности не следует чрезмерность заявленных инспекцией расходов по приобретению ГСМ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что из представленных инспекцией документов, подтверждающих затраты на ГСМ (копии оборота по топливным картам общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», копии накладных на отпуск данного товара, копия государственного контракта от 23.04.2012 № 5, копии платежных поручений на оплату ГСМ), следует, что стоимость топлива рассчитана с учетом НДС (18 процентов), при этом, по мнению предпринимателя, инспекция имеет право на возмещение сумм НДС из бюджета.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекция является бюджетной организацией, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ и услуг), и, соответственно, возмещение сумм НДС из бюджета не производится.

  Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных инспекцией расходов по приобретению ГСМ в размере 6435 руб. 02 коп., предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.   

  С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря                2013 года по делу № А52-2403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороки Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина