Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А44-3909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева  А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сергеевой А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 5, от ответчика Михайлович В.П. по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Система Город» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу № А44-3909/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, далее - МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система город» (ОГРН 1025300797213, далее- ООО «Система город») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании стоимости тепловой энергии в горячей воде поставленной в период с марта по май 2013 года по договору от 01.07.2006 №1743 в сумме 746 531 руб. 59 коп. и пени в сумме 12 904 руб. 76 коп.

Решением суда от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Система город» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части  взысканной задолженности и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец при разнесении платежей, поступающих от ответчика без указания их назначения, не учитывает положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

МУП «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между МУП «Теплоэнерго» («энергоснабжающая организация») и ООО «Система город» («абонент») заключен договор №1743 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.5 договора №1743 окончательная оплата тепловой энергии должна производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, МУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору №1743 подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в указанном истцом объеме и ее стоимость ООО «Система город»  в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отпущенной тепловой энергии за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы ответчик не представил, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил исковые требования.

ООО «Система город»,  возражая против взысканной с него суммы долга, указывает на то, что  истец при разнесении платежей, поступающих от Общества без их назначения, не учитывает положения статьи 522 ГК РФ.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика во внимание не принимает.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно,  МУП «Теплоэнерго» вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если ООО «Система город»  не указало назначение платежа.

Согласно пояснениям сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам расчёты за принятую тепловую энергию, потреблённую домами, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения. Данное лицо, направляя денежные средства на счет истца, предоставляет ему дополнительную информацию о размере перечисляемых денежных средств потребителями и периоде, за который они поступили.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и текущее время, истец руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Применяемый истцом порядок распределения денежных средств с учетом специфики рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания в пользу МУП «Теплоэнерго» неустойки ответчиком  не обжаловано.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу № А44-3909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Система Город» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев