Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А05-15246/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил № 112).

Пунктом 94 Правил № 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из приведенных выше норм следует, что оказание услуг по перевозке пассажиров предполагает наличие пассажира и перевозчика, а заключение договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира должны удостоверяться соответствующими документами, либо билетом, либо заказ - нарядом на предоставление транспортного средства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет доставку своих сотрудников к месту работы и обратно. Такая деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица.

Соответственно, в данном случае перевозка обществом исключительно своих работников в служебных целях не отвечает гражданско-правовому понятию – «перевозка пассажиров» установленному положениями вышеназванных норм права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оформление заказ-нарядов на перевозку транспортным средством и выдачу сотрудникам общества билетов на перевозку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество, осуществляя перевозку своих работников к месту работы и обратно, оказывает транспортные услуги своим работникам и при этом выступает в качестве фрахтователя и фрахтовщика в одном лице, являются ошибочными.

Кроме того, в соответствии со статьей 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Таким образом, правом на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок обладают лишь те субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона или иных правовых актов, разрешения (лицензии).

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Следовательно, перевозка, осуществляемая для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие «договор перевозки пассажиров».

Соответственно, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика не поставлена в зависимость от того, осуществляет ли конкретное юридическое лицо перевозку пассажиров для собственных или иных нужд.

В связи с изложенным и на основании статьи 65 АПК РФ, управление, принявшее обжалуемое постановление должно доказать суду, что заявитель использовал принадлежащие ему транспортные средства для осуществления коммерческих перевозок пассажиров. Между тем управление не представило суду таких доказательств.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает  необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу № А05-15246/2013 следует отменить, требования общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» удовлетворить, постановление управления от 04.12.2013 № 347 признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу № А05-15246/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.12.2013 № 347.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов