Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А05-15246/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» Еремеева А.В. по доверенности от 20.01.2013, от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мазковой Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу № А05-15246/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 1032900018832; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 347 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что осуществляя перевозку своих работников к месту производства работ и обратно, общество своим работникам оказывает транспортные услуги, при этом выступая в качестве фрахтователя и фрахтовщика в одном лице, не основан на законе. По мнению подателя жалобы, поскольку он услуги в области перевозки пассажиров не осуществляет, то к нему не применим Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ). В рассматриваемом случае общество должен руководствоваться только Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании поручения Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № ОГ-П12-5345 в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в план ноября 2013 года включена проверка выполнения субъектом автомобильного транспорта требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

На основании приказа управления от 21.10.2013 № 423-АТ старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Савиной О.А. проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2013 № 196/294

В ходе проверки в числе прочих нарушений административным органом установлено, что обществом в нарушение части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ не предоставлены сведения (документы) о страховании гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 28.11.2013 № 196-2/294.

По результатам проверки должностным лицом управления в отношении общества 29.11.2013 составлен протокол № 409 об административном правонарушении по факту нарушения требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ.

Рассмотрев названный протокол и материалы административного дела начальник управления 04.12.2013 вынес постановление № 347 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину обществу вменяется нарушение части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности и не предоставлении сведений (документов) о страховании гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом.

Общество, как в суде первой, так и в  апелляционной жалобе указало, что на него не распространяется требование статьи 5 Закона № 67-ФЗ, поскольку оно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, подлежащую лицензированию, поскольку осуществляет  доставку  своих работников к месту работы и обратно, а также грузов для собственных нужд предприятия.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы общества, придя к выводу о том, что в данном случае общество, осуществляя перевозку своих работников к месту работы и обратно, оказывает транспортные услуги своим работникам. При этом общество выступает в качестве фрахтователя и фрахтовщика в одном лице. Перевозка работников заявителя связана с обеспечением деятельности юридического лица и направлена, по сути, на извлечение прибыли, а потому не лишена возмездного основания.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика не поставлена в зависимость от того, осуществляет ли конкретное юридическое лицо перевозку пассажиров для собственных или иных нужд.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в  связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона № 67-ФЗ под  перевозкой понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона; под пассажиром понимается лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; под перевозчиком - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон № 259-ФЗ) под пассажиром понимается физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира.

Пункт 13 статьи 2 данного Закона содержит понятие перевозчика, согласно которому таковым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

На основании части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии с частью 2 статьи 786 ГК РФ и статьей 2 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Билет - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

В силу статьи 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей