Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А05-13845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда                  Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу № А05-13845/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (ОГРН 1022900521820; далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 183 «Огонёк» (ОГРН 1022900524074; далее – Детский сад «Огонёк») 119 052 рублей 20 копеек штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад № 179 «Якорёк» (далее – Детский сад «Якорёк») был реорганизовано путём присоединения к Детскому саду «Огонёк». Сведения о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица – Детского сада «Якорёк» внесены в реестр 30.04.2013 (лист дела 21).

Таким образом, Детский сад «Огонёк» является правопреемником Детского сада «Якорёк».

В ходе проведённых Управлением контрольных мероприятий было установлено, что Детский сад «Якорёк», являясь в 2011 году страхователем по обязательному пенсионному страхованию, представил в Управление сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год с нарушением установленного статьёй 11 Закона № 27-ФЗ срока. Такие сведения были представлены Детским садом «Якорёк» в Управление 12.04.2013 (указанным Законом срок их представления установлен не позднее 15.02.2012), а приняты Управлением 14.06.2013 после исправления Детским садом «Огонёк» как правопреемником ошибок, выявленных 12.04.2013 в ходе проверки.

В связи с этим решением Управления 28.08.2013 № 30-563/24 (лист дела 39) Детский сад «Огонёк» привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 119 052,20 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в отношении его правопредшественника – Детского сада «Якорёк».

Поскольку Детский сад «Огонёк» данный штраф не уплатил, то Управление, руководствуясь частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и статьёй 213 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании этого штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, правомерно руководствовался следующим.

Законом № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении граждан, на которых распространяется действие законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице определённые этим Законом сведения.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под отчётным периодом понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Таким образом, указанные сведения персонифицированного учёта за 2011 год страхователи были обязаны представить в срок не позднее 15.02.2012.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В рассматриваемом случае в вину Детский сад «Огонёк» вменено нарушение установленного Законом № 27-ФЗ срока предоставления названных выше сведений персонифицированного учёта за 2011 год в отношении его правопредшественника – Детского сада «Якорёк».

Поскольку Детский сад «Якорёк» в 2011 году производил выплаты в пользу физических лиц, исчислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, то он был обязан в срок не позднее 15.02.2012 представить указанные сведения персонифицированного учёта за 2011 год. Однако Детский сад «Якорёк» эти сведения в данный срок не представил – фактически они им представлены в Управление 12.04.2013 и приняты Управлением 14.06.2013 после исправления Детским садом «Огонёк» как правопреемником ошибок, выявленных в ходе проверки 12.04.2013.

Таким образом, имеется правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Однако это правонарушение допущено Детским садом «Якорёк» и считается оконченным 16.02.2012 (день, следующий после истечения срока для представления сведений за 2011 год).

Между тем решением Управления от 28.08.2013 № 30-563/24 за совершение данного правонарушения к ответственности привлечён Детский сад «Огонёк».

Это является необоснованным.

Детский сад «Огонёк», хотя и является правопреемником Детского сада «Якорёк», однако он рассматриваемое правонарушение не совершал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса              Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно статье 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику.

Таким образом, из смысла приведённых правовых норм следует, что к правопреемнику переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, то есть те права и обязанности, которые имелись у правопредшественника до момента завершения процедуры его реорганизации. Если они возникли до этого момента, то они переходят к правопреемнику.

В связи с этим штраф, который был наложен до момента завершения процедуры реорганизации, обязан уплатить правопреемник, так как в этом случае имеет место переход к нему обязанности правопредшественника, поскольку она возникла именно у правопредшественника до момента завершения реорганизации (лицом, привлечённым к ответственности, является правопредшественник). Однако правопреемник не может быть привлечён к ответственности в виде штрафа за действия правопредшественника, так как в этом случае штраф налагается уже после момента завершения процедуры реорганизации и в этом случае речь идёт не о правопреемстве, а о привлечении к ответственности уже самого правопреемника за действия, которые он не совершал.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на положения части 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно части 16 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов – организации уплата страховых взносов, а также представление расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Таким образом, данная норма Закона № 212-ФЗ не устанавливает ответственность правопреемника за правонарушения, совершённые правопредшественником. Она предусматривает переход к правопреемнику обязанности правопредшественника уплатить страховые взносы, а также представить расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам. Таким образом, данные положения соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ о переходе к правопреемнику тех прав и обязанностей, которые имелись у правопредшественника до момента завершения процедуры его реорганизации.

Закон № 212-ФЗ не предусматривает ответственности лица за правонарушение, которое оно не совершало, то есть ответственности при отсутствии вины.

Так, согласно части 1 статьи 40 Закона 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Учитывая, что Законом № 27-ФЗ не регулируется отношения, связанные с привлечением к ответственности организации-правопреемника за нарушение порядка представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, то суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку ими регулируются сходные по своей правовой природе отношения.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 50 НК РФ установлено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Эта норма НК РФ соответствует приведённым выше положениям ГК РФ о переходе к правопреемнику лишь тех прав и обязанностей, которые имелись у правопредшественника, а также положениям части 16 статьи 15 Закона № 212?ФЗ о переходе к правопреемнику имевшейся у правопредшественника обязанности уплатить страховые взносы и представить расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании изложенного и исходя из системного толкования приведённых выше норм права для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения о привлечении присоединяемого лица к ответственности, принятого до его реорганизации, а правопреемник обязан уплатить штраф за совершение правонарушения правопредшественником только в случае, если такой штраф был наложен до завершения процесса реорганизации.

В рассматриваемом случае сведения о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица – Детского сада «Якорёк» внесены в реестр 30.04.2013, а решение о привлечении Детского сада «Огонёк» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа Управлением принято 28.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что до завершения реорганизации Детского сада «Якорёк» решения о привлечении к ответственности за совершение вменяемого правонарушения Управлением не принималось, поэтому у правопреемника (Детского сада «Огонёк») в связи с отсутствием решения о привлечении присоединяемого лица к ответственности, принятого до его реорганизации, не возникла обязанность по уплате штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Детского сада «Огонёк» штрафа в доход бюджета Пенсионного фонда                       Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу № А05-13845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов