Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А05-48/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-48/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года по делу № А05-48/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс»» (ОГРН 1122904000207; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 № 11-09-13/242 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 169 044 руб. 60 коп.

Решением суда от 11 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлением не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом «Брестское пиво» (Республика Беларусь; поставщик; далее - ОАО «Брестское пиво») договор от 02.07.2012 № 02-07/12 на поставку пива и безалкогольных напитков (товар) в количестве и по цене согласно спецификациям.

Сумма договора ориентировочно составила - 3 000 000 руб.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2012 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязался оплатить все налоги, взимаемые при ввозе продукции или начисляемые на ввозимую продукцию в стране покупателя, в том числе акциз и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенной продукции, и предоставить поставщику не позднее 120-ти дней с даты отгрузки продукции заявления о ввозе продукции и уплате косвенных налогов на территории Российской Федерации (оригинал) с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего уплату налогов в Российской Федерации в полном объеме.

Согласно пункту 5.3 договора по соглашению сторон отгрузка продукции поставщиком осуществляется после получения в качестве обеспечения исполнения обязательства по уплате покупателем косвенных налогов на территории Российской Федерации на расчетный счет поставщика в качестве залога денежных средств. Перечисление суммы залога производится одновременно с оплатой за отгружаемую продукцию. По предоставлению покупателем документов, подтверждающих уплату косвенных налогов на территории Российской Федерации за отгруженную по соответствующей спецификации продукцию, но не позднее максимальных сроков, предусмотренных соответствующим международным соглашением между Республикой Беларусь и Российской Федерации для предоставления таких документов, уплаченная в качестве залога денежная сумма не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя подлежит возврату покупателю либо засчитывается в счет оплаты залоговой стоимости по уплате покупателем косвенных налогов на территории Российской Федерации по вновь отгружаемой покупателю продукции, либо в счет предварительной оплаты за отгружаемую в соответствии со Спецификацией продукцию. При этом перечисленные в качестве залога денежные средства не являются коммерческим займом, и проценты за пользование данными денежными средствами не начисляются.

На основании указанного договора заявитель 16.07.2012 в Котласском отделении № 4090 открытого акционерного общества «Сбербанк России» оформил паспорт сделки № 12070002/1481/0094/2/0.

Обществом на счет ОАО «Брестское пиво» 25.07.2012 перечислен залог денежных средств по счету-фактуре от 24.07.2012 № 02-07/12 в сумме 225 392 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества, платежным поручением от 25.07.2012 № 510, разделом II ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 16.07.2012 № 12070002/1481/0094/2/0.

Исполнение обязательств по договору завершено 31.12.2012.

Продление договора с ОАО «Брестское пиво» и открытие нового паспорта сделки в уполномоченном банке не осуществлялось.

Соответственно, по условиям вышеуказанного договора, уплаченная в качестве залога денежная сумма в размере 225 392 руб. 80 коп. подлежала возврату обществу.

Обществом в адрес ОАО «Брестское пиво» 28.12.2012 было направлено письменное требование о возврате уплаченной в качестве залога денежной суммы в размере 225 392 руб. 80 коп.

Согласно условиям договора, денежные средства подлежали возврату не позднее 14.01.2013, фактически сумма залога поступила на счет резидента 17.04.2013, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества, разделом II ведомости банковского контроля паспорта сделки от 16.07.2012 № 12070002/1481/0094/2/0, справкой о валютных операциях от 18.04.2013.

На основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области (далее - инспекция) должностное лицо инспекции провело проверку соблюдения обществом валютного законодательства; оформлен акт от 19.11.2013                  № 05-15/11.

По результатам проверки 29.11.2013 составлен протокол № 2904201311290006 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), поскольку не обеспечило возврат денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления 17.12.2013 вынес постановление № 11-09-13/242, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 169 044 руб. 60 коп.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в качестве предоплаты за товар на расчетный счет нерезидента 25.07.2012 перечислены денежные средства в общей сумме 225 392 руб. 80 коп.

Ввиду отмены обществом заявки на поставку пива, им 28.12.2012 в адрес ОАО «Брестское пиво» было направлено письменное требование о возврате уплаченной в качестве залога денежной суммы в размере 225 392 руб. 80 коп.

Таким образом, исполнение обязательств по договору завершено 31.12.2012.

Согласно условиям договора, денежные средства подлежали возврату не позднее 14.01.2013.

Вместе с тем, возврат денежных средств в указанной сумме на валютный счет общества в уполномоченном банке в обусловленные сроки не осуществлен, согласно ведомости банковского контроля от 07.10.2013 денежные средства в размере 225 392 руб. 80 коп. были возвращены обществу только 17.04.2013.

Данный факт подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущем отмену постановления.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 этого же Кодекса в протоколе об административном правонарушении отражаются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом составление такого протокола в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ является моментом возбуждения дела об административном правонарушении, правильность его составления проверяется при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1 указанного Кодекса).

Отсутствие протокола в отношении юридического лица влечет незаконность постановления о его привлечении к административной ответственности, поскольку событие правонарушения на основании пункта 2 статьи 26.2, пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ фиксируется протоколом.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 № 2904201311290006 лицом, совершившим вменяемое административное правонарушение, является генеральный директор общества Жужгин А.С.

В данном протоколе перечислены его личные данные, имущественное положение, в том числе принадлежащие ему на праве собственности объекты движимого и недвижимого имущества (квартира, дом, автотранспортные средства, земельный участок). Копия протокола вручена Жужгину А.С. лично под роспись 29.11.2013.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 № 11-09-13/242 вынесено в отношении юридического лица - общества на основании указанного протокола от 29.11.2013 № 2904201311290006 об административном правонарушении составленного в отношении руководителя заявителя.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества, как юридического лица, ни управлением, ни инспекцией не составлялся.

Таким образом, при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении управлением не был выяснен вопрос о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ считает протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 2904201311290006 недопустимым доказательством по данному административному делу.

Доводы подателя жалобы об обратном не принимаются апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку общество привлечено к административной ответственности на основании протокола, составленного в отношении его руководителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении