Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А44-4026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы Государственным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было составлено экспертное заключение от 30.10.2013 № 3385/11-3 (том 2, лист 2-10).

Из данного заключения следует, что для определения рыночной стоимости имущества, заявленного на оценку, экспертом использовался сравнительный подход.

Экспертом установлено, что имущество не имеет механических повреждений и находится в удовлетворительном состоянии. В связи с этим накопленный износ (физический и функциональный) оборудования был принят равным 40% для риноларингофиброскопа «OLIMPUS» и 20% для монитора «SONI».

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость комплекта риноларингофиброскопа «OLIMPUS» на дату проведения экспертизы составляет - 411 200 руб., монитора «SONI» - 36 000 руб.

Рыночная стоимость, комплекта риноларингофиброскопа «OLIMPUS» с учетом сроков принудительной реализации в рамках исполнительного производства составляет - 349 520 руб., монитора «SONI» - 30 600 руб.

Таким образом, судебная экспертиза установила рыночную цену имущества и подтвердила, что цена имущества, указанная в оценке, проведенной ООО «Аудит-оценка» существенно выше рыночной и не может быть использована в целях реализации имущества.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указаны использованные методы и подходы, определена итоговая величина объекта оценки в соответствии с действующим законодательством. Выводы, отраженные в экспертном заключении, соответствуют компетенции эксперта. Доказательства того, что судебная экспертиза проведена неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Названное заключение эксперта является более полным и всесторонним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка оборудования, отраженная в отчете от 07.06.2013 № 24/06, не могла быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества.

Таким образом, постановление 25.07.2013 об оценке медицинского оборудования подлежит признанию незаконным как противоречащее Закону № 229-ФЗ и нарушающее права заявителя в исполнительном производстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Цветущая сакура».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года по делу № А44-4026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов