Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А44-4026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аура» Юдченко Н.А. по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года по делу № А44-4026/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аура» (ОГРН 1047839002573; далее – ООО «Аура», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422; далее – отдел) Ивановой Елене Юрьевне о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 об оценке медицинского оборудования, находящегося у должника - общества с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура».

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют, общество с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура» (далее – ООО «Цветущая сакура», должник), общество с ограниченной ответственностью «Аудит-оценка» (далее – ООО «Аудит-оценка»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решением суда от 10 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Цветущая сакура» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением закона.

ООО «Аура» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Аудит-оценка» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что отчет об оценке от 07.06.2013 № 24/06 выполнен с соблюдением требований Федерального закона от 19.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО Цветущая сакура», ООО «Аудит оценка», судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 08.11.2012 произведен арест имущества должника - риноларингофиброскопа стоимостью 715 000 руб. и монитора SONI, белого цвета, жидкокристаллический, стоимостью 80 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При этом, как следует из указанного акта, арест имущества произведен в рамках исполнительного производства № 10688/12/25/53, возбужденного 04.10.2012 года на основании исполнительного листа выданного 24.07.2012 Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-46464/2010 о взыскании с ООО  «Цветущая сакура» в пользу ООО «Аура» задолженности в сумме 770 869 руб. 89 коп.

Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем 14.05.2013 вынесено два постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка арестованного имущества поручена ООО «Аудит - Оценка» (том 1 листы 78-81).

При этом из постановлений следует, что они приняты в рамках исполнительного производства от 10.01.2013 № 22/13/25/53, возбужденного на основании исполнительного листа выданного 03.12.2012 Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-46464/2010 о взыскании с ООО  «Цветущая сакура» в пользу ООО «Аура» задолженности в сумме 131 387 руб. 05 коп. Также из постановлений следует, что  поручено произвести оценку имущества, арестованному 10.01.2013.

Постановлением от 19.06.2013 судебным приставом-исполнителем принят отчет от 18.06.2013 № 7198/13/25/53 об оценке рыночной стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 10.01.2013, на общую сумму 567 796 руб. 61 коп., в том числе стоимость монитора SONI определена в размере – 35 593 руб. 22 коп., риноларингофиброскопа «Олимпус» - в размере 532 203 руб. 39 коп. (том 1, листы 82-83).

Постановлением от 01.07.2013 старший судебный пристав - исполнитель отменил постановление об оценке от 19.06.2013 (том 1, листы 84, 85, 86).

Постановлением от 25.07.2013 судебный пристав - исполнитель Иванова Е.Ю. утвердила отчет от 07.06.2013 № 24/06 об оценке рыночной стоимости арестованного по акту от 10.01.2013 риноларингофиброскопа «Олимпус» в сумме 628 000 руб. и монитора SONI в сумме 39 593 руб. 22 коп. (том 1, листы 109-110).

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 данного Закона в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 этого же Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998           № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Как предусмотрено статьей 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 названного Закона установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», в соответствии с которым итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

В указанном федеральном стандарте оценки определено, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13). Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14). Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19). Как указано в пункте 20, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Названный стандарт оценки также закрепляет, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23).

Как следует из материалов дела, оценка спорного имущества осуществлялась генеральным директором ООО «Аудит - Оценка» Романовым Ю.П.

При проведении оценки названным оценщиком применялись Закон об оценочной деятельности, международные стандарты оценки, шестое издание 2008 (МСО-2008), федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Как следует из спорного отчета, при оценке имущества оценщиком был применен затратный подход - «метод восстановительной стоимости».

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что рыночная стоимость спорного имущества, рассчитанная оценщиком затратным подходом, не соответствует пунктам 15 и 23 ФСО № 1, так как оценщик фактически определил не затраты на создание точной копии объекта или его аналога, а расходы по доставке и монтажу оборудования, прибыль предпринимателя и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) со ссылкой на сайт «ЮПаКом», назначив первоначальную стоимость объекта оценки риноларингофиброскопа «Олимпус» в 799 000 руб. без НДС и монитора SONI в размере - 59 400 руб. с НДС. Далее оценщик определяет износ объекта оценки: физический износ, функциональное и экономическое устаревание. Коэффициент физического износа фиброскопа по отчету составил - 0,2143%, монитора - 0,2857%, функциональное и экономическое устаревание составило -0%. При этом ни одно из значений не обосновано.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что величина рыночной стоимости имущества, установленная оценщиком в отчете от 07.06.2013 № 24/06, не может быть признана достоверной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рыночная стоимость указанного оборудования определенная ООО «Аудит-оценка» необоснованна, а также тот факт, что стоимость имущества была определена без учета сроков принудительной реализации в рамках исполнительно производства, судом