Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А44-5633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина вин» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2014 года по делу № А44-5633/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Долина вин» (ОГРН 1115321001597; далее – общество, ООО «Долина вин») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великому Новгороду (ОГРН 1025300816750; далее – управление, административный орган) от 18.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб. В деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Линдеман Марианна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Великого Новгорода 21.09.2013 проведена проверка деятельности ООО «Долина вин» на предмет соблюдения требований законодательства, направленного на борьбу с вовлечением несовершеннолетних в антиобщественную деятельность, связанную с употреблением алкогольных напитков.

В ходе проверки установлено, что барменом-кассиром общества Линдеман М.А. в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12а, за наличный расчёт осуществлена продажа несовершеннолетней Марампольской А.Г. алкогольной продукции – пива «Жатецкий гусь», объёмом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,6 %, стоимостью 49 рублей; оформлен акт проверки  от 21.09.2013 (том 1, лист 85).

Тем самым общество нарушило требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В ходе проверочных мероприятий 21.09.2013 и 03.10.2013 взяты объяснения у Линдеман М.А., Марампольской А.Г. и свидетелей (Никитина А.М., Резанова И.А.) (том 1, листы 88, 97, 98, 100, 101, 105, 106).

По результатам проверки заместителем прокурора Великого Новгорода вынесено постановление от 04.10.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (том 1, листы 10-13).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника управления вынес постановление от 18.10.2013 (том 1, листы 6, 7), которым ООО «Долина вин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Следовательно, реализованное несовершеннолетней Марампольской А.Г. пиво «Жатецкий гусь», с содержанием алкоголя 4,6 %, является алкогольной продукцией.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершённого обществом правонарушения подтверждается актом проверки от 21.09.2013, объяснениями Линдеман М.А. от 21.09.2013, Марампольской А.Г., Резанова И.А., Никитина А.М. от 03.10.2013, постановлением от 04.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Долина вин» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им предпринимались все действия, направленные на предупреждение правонарушений в сфере торговли табачной и спиртосодержащей продукцией. В подтверждение этого ссылается на уведомление работников о порядке торговли алкогольной и табачной продукции. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует вина в административном правонарушении.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела в виде письменных предупреждений, протоколов общих собраний и инструктажей подтверждается, что обществом неоднократно проводились мероприятия по разъяснению норм законодательства в сфере торговли спиртосодержащей и табачной продукции.

Однако, данный перечень мер по предотвращению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним не является исчерпывающим.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла продажу от имени общества, на которое, в свою очередь, возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции. Ненадлежащее исполнение работником (лицом, допущенным к выполнению трудовых обязанностей) своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля.

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер по предотвращению правонарушения, а также отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2014 года по делу № А44-5633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина вин» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов