Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А13-13360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика генерального директора Кабановой Н.Н. на основании решения от 07.09.2009 № 1  и приказа от 07.09.2012 № 29-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управдом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу № А13-13360/2013, рассмотренному  в порядке упрощённого производства  (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1093536000865, далее – ООО «Управдом») о взыскании 235 724 руб. 79 коп., в том числе задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 223 746 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 978 руб. 14 коп.

Решением суда от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Управдом» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что копия искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика не поступала, также как и определение о назначении дела к судебному разбирательству. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела задолженность была погашена, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2013 № 364, от 19.12.2013 № 424.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 01.03.2010 № 28299 поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, и обслуживаемых покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставка электрической энергии ответчику на исковую сумму подтверждена материалами дела: выставленными и не оплаченными счетами-фактурами от 31.07.2013 № 733/2734, от 31.08.2013 № 733/3137, от 30.09.2013 № 733/3691, реестрами направления счета-фактуры.

В нарушение договорных обязательств ответчик на день рассмотрения дела не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за спорный период на исковую сумму, доказательств обратного в суд не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела задолженность была погашена, в подтверждение данного факта им представлены  в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 13.11.2013 № 364, от 19.12.2013 № 424.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 27.02.2013 по 18.10.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 11 978 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен ОАО «ВСК» в соответствии с условиями действующего законодательства и заключенного сторонами договора, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае в материалах дела имеются приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция от 24.10.2013 № 13584 с реестром отправляемой корреспонденции (л.д. 5-6), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением о вручении.

Довод о том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчику не поступало, несостоятелен.

Копия определения суда  о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 05 ноября 2013 года, направленная ответчику  по юридическому адресу, указанному в выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц, получена им 12 ноября 2013 года. о чем  свидетельствует почтовое отправление № 01567 (л.д.70).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу № А13-13360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управдом» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                И.Н. Моисеева