Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А05-9267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу № А05-9267/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ленскгазэнерго» (ОГРН 1052905008804, далее – ЗАО «Ленскгазэнерго») о взыскании 50 000 руб. части стоимости безучётного потребления электрической энергии за период с 19.10.2011 по 18.10.2012.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил размер иска до 72 595 руб. 33 коп. долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ОАО «АрхоблЭнерго»).

Решением суда от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «АрхоблЭнерго» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что объём  безучётного потребления составляет 26 280 кВт*ч. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет объёма  безучётного потребления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки электрической энергии и мощности № 2771, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В приложении к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки, среди которых указано здание газовиков в п. Урдома и прибор учёта, установленный в нём, типа СА4-И678 номер 634040.

В октябре 2012 года ОАО «АрхоблЭнерго», являющееся сетевой организацией, установило, что в отношении вышеуказанного прибора учёта нарушен межповерочный период, что зафиксировано в акте № 09-2/1-2 от 18.10.2012, подписанным со стороны потребителя начальником газовой службы Гончаровым М.О.

В связи с этим сетевая компания осуществила расчёт объёма безучётного потребления по акту № 09-2/1-2 от 18.10.2012 за период с 19.10.11 по 18.10.12 исходя из мощности токоприёмников в размере 26 280 кВт*ч.

С учётом количества электроэнергии, оплаченного ответчиком за указанный период, в объёме 13 481 кВт*ч, истец допредъявил ответчику для оплаты объём 12 799 кВт*ч на сумму 72 595,33 руб.

Поскольку ответчик оплату данного объема электроэнергии не произвел,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу пункта 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ, пункта 42  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994                     № 125(далее - Порядок № 125), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В пунктах 2.7 и 2.8 Порядка № 125 закреплено, что периодическую проверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результаты периодической проверки действительны в течение межпроверочного интервала.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучётное потребление- это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд  первой   инстанции по материалам дела установил, что на момент составления акта о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии срок межповерочного интервала прибора учёта  типа СА4-И678 номер 634040. установленного на объекте ответчика –  здание газовиков в п. Урдома истек.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о том, что осуществление ответчиком энергопотребления с использованием прибора учета с истекшим сроком поверки является основанием для взыскания стоимости безучетного потребления. При этом суд  обоснованно исходил  из того, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения   № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае повреждения (отсутствия) расчётных учётов по вине покупателя поставщик вправе произвести перерасчёт количества поставленной электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприёмников и числу часов их работы (при отсутствии согласованного договором числа часов ежесуточной работы, исходя из непрерывной работы в течение суток) за все время со дня предыдущей проверки, но не более чем за срок исковой давности.

В приложении к заключённому договору поставки электрической энергии стороны согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств в количестве 3 кВт, и количество рабочих дней в неделю 5 при 8-часовом рабочем дне.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при расчёте объёма безучётного потребления необходимо исходить из количества рабочих дней и 8-часового рабочего дня.

 На период с 19.10.11 по 18.10.12, указанный истцом, приходится 243 рабочих дня, или с учётом 8-часового рабочего дня - 1944 часов работы.

Следовательно, исходя из мощности токоприёмников 3 кВт за указанный период 1944 часа, объём безучётного потребления составил 5832 кВт*ч.

Расчет объёма безучётного потребления, произведенный судом первой инстанции, соответствует пункту 195 Основных положений и условиям заключённого сторонами договора.

Иное толкование подателем жалобы норм Основных положений, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права.

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам за период с 19.10.11 по 18.10.12 ответчик оплатил электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учёта в объёме 13 841 кВт*ч, что превышает объём, определённый расчётным путём, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность на стороне ответчика в связи с безучётным потреблением не возникла.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу № А05-9267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев