Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А05-11182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторпром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2013 по делу                                 № А05-11182/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вторпром»                   (ОГРН 1022900511721; далее – Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2013 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РосОценка» (ОГРН 1052901016992; далее – Экспертное учреждение) о признании недостоверной и заниженной оценки имущества - нежилого здания площадью 386,7 кв.м,  1982 года постройки, произведённой экспертом Экспертного учреждения Паршевым Иваном Алексеевичем, изложенной в отчёте от 26.08.2013 № 77/п-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее – Отдел), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                             (ОГРН 1062901052015; далее – Инспекция), индивидуальный предприниматель Загоринская Татьяна Викторовна (ОГРНИП 304290217500133), судебный пристав-исполнитель Отдела Свергун Татьяна Владимировна.

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им отчёт от 08.05.2007 № 7-к-004 об определении рыночной стоимости имущества, составленный экспертом Загоринской Т.В., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 3 423 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела Свергун Т.В. находится исполнительное производство от 08.11.2012 № 134564/12/26/29, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.10.2012 № АС 000040027, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу                            № А05-8383/2012 в отношении Должника. В ходе данного исполнительного производства 14.05.2013 на имущество Должника наложен арест, а впоследствии, 04.09.2013, вынесено постановление об оценке имущества Общества.

На основании отчёта Экспертного учреждения от 26.08.2013 № 77/П-13 об оценке арестованного имущества Общества по состоянию на 26.08.2013 установлена его продажная стоимость в размере 1 279 417 руб. без учёта налога на добавленную стоимость.

Истец, считая данную оценку недостоверной, установленную Экспертным учреждением стоимость имущества заниженной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон             № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В этом случае он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произвёденной оценке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон                № 135-ФЗ) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключённый заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок её определения и (или) её размер не соответствуют нормам и требованиям Закона № 135-ФЗ.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» установлено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Назначать экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки, при оценке имеющегося отчёта независимого оценщика как одного из доказательств по делу рекомендовано судам пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В пункте 2 названного письма разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона            № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ отчёт от 26.08.2013 № 77/П-13, принятый судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его законности.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в обжалуемом отчёте, является недостоверной. Ходатайства о проведении экспертизы по проверке достоверности стоимости спорного имущества, указанного в данном отчете, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Апелляционная коллегия считает, что оценка недвижимого имущества Должника произведена Экспертным учреждением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, нормативными документами об оценке имущества и Законом № 229-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость имущества Должника, указанная в оспариваемом отчёте, явно занижена по сравнению с отчётом от 08.05.2007 № 7-к-004, составленным экспертом Загоринской Т.В., отклоняется как не подтверждённый документально.

Более того, в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки                (ФСО № 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статья 85 Закона  № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Загоринской Т.В. отчёт составлен 08.05.2007.

Таким образом, на момент утверждения результатов оценки рыночная стоимость имущества, определённая экспертом Загоринской Т.В., не подлежала применению.

Кроме того, оценка спорного имущества Загоринской Т.В. произведена по состоянию на 28.04.2007, между тем как оспариваемый отчёт содержит информацию об оценке имущества Общества по состоянию  на 26.08.2013, что более достоверно отражает его реальную стоимость.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2013 по делу № А05-11182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторпром» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова