Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А05-14806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норлайн» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу № А05-14806/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1052901037122; далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норлайн» (ОГРН 1112901004259; далее – ООО «Норлайн») о взыскании 165 175 руб. 09 коп. долга по оплате поставленного по договору от 15.05.25013 № 52 товара за период с 20 мая по 09 августа 2013 года (требования указаны с учетом уточнения).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Орион» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 февраля 2014 года с ООО «Норлайн» в пользу ООО «Орион» взыскано 165 175 руб. 09 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 3955 руб. 25 коп. государственной пошлины.

ООО «Норлайн» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Орион» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Орион» (поставщик) и ООО «Норлайн» (покупатель) 15.05.2013 заключили договор № 52, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался – принимать и оплачивать в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором запчасти к лесозаготовительной технике John Deer (далее - товар).

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара осуществляется в течении 30-ти календарных дней, исчисляемых с даты получения соответствующего счета-фактуры поставщика. Счет-фактура выставляется на основании подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Во исполнении обязательств по договору в период с 20 мая по 09 августа 2013 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 409 459 руб. 72 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объёме, в связи с этим за ним образовалась задолженность по оплате товара в размере 165 175 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Орион» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 25 октября 2013 года, подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности в размере 165 175 руб. 09 коп., а доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, то требование о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2013 направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2013: город Москва, улица Изумрудная, дом 24, комната 5Г.

Иных адресов ООО «Норлайн» в материалах дела не имеется.

Кроме того, названное определение суда в соответствии со статьей 228 АПК РФ было опубликовано 12.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Указанное определение получено ответчиком 16.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 12.12.2013 № 16399164149719.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Норлайн».

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу № А05-14806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норлайн» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина