Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А13-7457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ни о безвозмездном устранении недостатков, ни о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, ООО «Авто-Альянс» при рассмотрении дела  не заявляло, в то время как указанное является субъективным правом заказчика.

Оснований для применения по собственной инициативе статьи 723 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 6.3 договора гарантия на выполненные в рамках договора от 12.07.2012 № 11/07 работы составляет 2 года с момента подписания акта выполненных работ.

Акт подписан ответчиком 24.10.2012.

В настоящее время ООО «Авто-Альянс» воспользовалось правом, предусмотренным статьями 723 и 755 ГК РФ и обратилось к ООО «СК «Стройсервис» с иском об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2012 № 11/07 (дело                   № А13-143/2014).  

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 18 782 руб. 18 коп. за период с 30.10.2012 по 04.07.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, ООО «СК «Стройсервис» заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Степановой Аллой Сергеевной (исполнитель) и ООО «СК «Стройсервис» (заказчик) 20.06.2013 заключен возмездного оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013), в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке к судебному разбирательству, сбору необходимых документов и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (в случае обжалования - во всех иных вышестоящих инстанциях) по делу о взы­скании задолженности с ООО «Авто-Альянс», а заказчик обязуется принять и оплатить эти ус­луги.

На основании пункта 4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, предусмотренных настоящим до­говором определена соглашением сторон в следующем размере: сбор, анализ документов и иных материалов, обосновывающих правовую пози­цию по данному делу, написание искового заявления и подача его в суд первой ин­станции - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (без ограничения по количеству судебных заседаний) - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены: акт от 12.09.2013 об оказании услуг, расходный кассовый ордер от 26.06.2013 № 62 на сумму 20 000 руб. и расписка о получении денежных средств в сумме                          20 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, расчет процентов подписаны от имени истца представителем Степановой А.С.

Представитель истца Степанова А.С. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2013, 23.09.2013, 21.11.2013 и 23.12.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, озвученным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря             2013 года по делу № А13-7457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина