Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А13-7457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис»  Степановой А.С. по доверенности от 20.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Иванова В.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу                 № А13-7457/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис» (ОГРН 1073525000295, далее - ООО «СК «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ОГРН 1053500371550, далее - ООО «Авто-Альянс») о взыскании 353 307 руб. 18 коп., из них: 334 525 руб.             00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 12.07.2013                № 11/07 и дополнительному соглашению от 14.09.2012 № 1 к нему и                               18 782 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 04.07.2013. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                            20 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Авто-Альянс» в пользу ООО «СК «Стройсервис» взыскано 353 307 руб. 18 коп., из них: 334 525 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 18 782 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 066 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб.                    00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Авто-Альянс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, в иске ООО «СК «Стройсервис» отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент подписания акта от 24.09.2012 № 00000012, на выполненном бетоном покрытии име­лось около 90 трещин, которые были заделаны истцом. На сегодняшний день количество разломов асфальтового покрытия превысило 120. В адрес истца 05.06.2013 и 08.07.2013 направлялись претензии в связи с некачественным вы­полнением работ со стороны ООО «СК Стройсервис», которые оставлены без внимания. Согласно экспертному заключению от 28.10.2013 в выполненных ответчиком работах имеются следующие недостатки: толщина покрытия не соответствует заявленной договором - 6 см.; множественные разрывы (на стыках полос); водонасыщение и коэффициент уплотнения в мессе отбора № 1 не соответствуют требова­ниям СНиП III-10-75 пункту 3.15. Экспертизой так же установлено, что недостатки являются существенными и устранимыми.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 ООО «Авто-Альянс» (заказчик) и ООО «СК «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/07, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы:

- по выравниванию основания с добавлением щебня фр. 40-120, фр. 10-40, фр. 0-10 (2000 кв.м),

- по устройству покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей тип Б2 (2000 кв.м) по адресу: г. Вологда, ул. Железнодорожная.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме               2 230 000 руб.

В дополнительном соглашении от 14.09.2012 стороны договорились об уменьшении площади асфальтирования и в связи с этим об уменьшении стоимости работ по договору до 1 934 525 руб. 00 коп.

Выполнив работы, подрядчик направил заказчику акт о приемке работ от 24.09.2012 № 00000012 на сумму 1 934 525 руб. 00 коп.

Заказчик акт подписал 24.10.2012, отразив, что новое асфальтобетонное покрытие имеет более 90 трещин, которые отремонтированы путем заливки их веществом черного цвета.

Оплата работ заказчиком произведена частично, в сумме 1 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, оценив взаимоотношения сторон и спорный договор, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае возможно применить аналогию закона, в частности положения статьи 753 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения сторон по договору строительного подряда (к рассматриваемому судом виду договора подряда, не имеющего квалифицирующих признаков).

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку ответчик заявил о наличии в работах недостатков (многочисленных трещин в асфальтовом покрытии), а истец же полагал, что образование данных трещин произошло не по его вине, а, скорее всего, по причине неверного устройства подстилающих слоев, выполнение которых ему не поручалось, судом определением от 23.09.2013 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Промтранспроект» (Воропаевой Л.П., Воропаевой Н.А., Мишкину А.В., Смирнову Н.Е., Тихонову С.А.).

В экспертном заключении от 28.10.2013 (т.2, л.1-20) эксперты                  Воропаева Л.П., Мишкин А.В. и Смирнов Н.Е. сделали следующие выводы:

- толщина слоя асфальтового покрытия в местах отбора составляет: проба № 1 - 5,3 см, № 2- 5,3 см, № 3 - 5,7 см, № 4 - 10,7 см, № 5- 4 ,4 см. По Строительным правилам 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85) таблица А1 пункт 2.3.1 толщина покрытия в пробах 1,2, 4, 5 не соответствует условиям договора, в пробе 3 - соответствует;

- на поверхности асфальтобетонного покрытия имеются трещины, которые носят локальный характер. Причинами такого разрушения является применение щебней черной металлургии. При подаянии на активные шлаки воды происходит разрушение искусственного камня, вследствие чего увеличивается объем инертного материала, что приводит к разрушению покрытия. Предвидеть активность шлака к воде во время устройства покрытия невозможно;

- недостатки являются существенными, так как на отдельных участках имеются трещины и разломы, которые впоследствии могут привести к разрушению асфальтобетонного покрытия;

- недостатки являются локальными и могут быть исправлены путем фрезерования мест разрушений и последующей укладки в карты нового покрытия с возможной заменой щебня;

- в случае непринятия мер по ремонту покрытия, данные дефекты значительно снизят срок службы асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, эксперты отразили, что отсутствие проектной документации к данному договору не позволяет определить соответствие использованных материалов при устройстве площадки требованиям вышеназванного договора.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении экспертизы и формулировании выводов эксперты руководствовались Строительными правилами «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденными приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272. Данные Строительные правила вступили в силу только с 01.07.2013, тогда как работы по асфальтированию проводились в летом 2012 года и завершились в сентябре 2012 года. Кроме того, настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Требования настоящего свода правил не распространяются на временные дороги, испытательные дороги промышленных предприятий и автозимники. Указанные выше положения установлены в разделе 1 данных Правил.

Помимо Строительных правил, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы, в Российской Федерации также действуют Строительные правила «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781. Они введены в действие с 20 мая 2011 года.

Данный свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий. Если принимать проведенные работы как благоустройство территории, то эксперты должны были руководствовать именно этими Строительными правилами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, суд вправе руководствоваться заключением экспертов, поскольку в нем с достаточной степенью достоверности определена основная причина образования недостатков в виде трещин и разломов в асфальтобетонном покрытии - применение щебней черной металлургии (искусственного камня).

Исходя из буквального содержания договора,  отсутствия как проектной, так и сметной документации к договору, отсутствия акта приемки выполненных работ формы КС-2, установить в чьи обязанности по договору входил закуп и доставка щебня на объект, не представляется возможным.

И истец, и ответчик данный факт отрицают.

Согласно пояснениям истца, щебень уже имелся на строительной площадке, при производстве работ ООО «СК «Стройсервис» только разравнивало и уплотняло уже имеющийся щебень, без добавления иного.

Ответчик, в свою очередь, указывал, что определенная сторонами в договоре цена работ и пункт 1.1 договора позволяют сделать вывод о том, что в обязанности  подрядчика входил закуп и доставка на объект щебня (в противном случае цена работ была бы значительно меньше).

Однако, о стоимости выполненных работ вопрос перед экспертами в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами  не ставился, в силу чего подтвердить или опровергнуть данный довод ответчика не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                             334 525 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения судом статьи 723 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако из материалов дела усматривается