Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А66-1516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

          при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                   Ефимовой О.Н.,

         при участии  от истца Шустовой В.В. по доверенности от 13.05.2013                № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-1516/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 1126952010503, далее – Общество) о взыскании 5 417 427 руб. 53 коп., в том числе 5 370 267 руб.                   50 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии на основании  договора от 01.04.2012 № 567554, оказанными в период с ноября по декабрь 2012 года, 47 160 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 10.02.2013.

Определением от 18.03.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до                 5 464 193 руб. 56 коп., в том числе  5 370 267 руб. 05 коп. задолженности и                 93 926 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 18.03.2013. 

Определением от 30.04.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 5 498 652 руб. 74 коп., в том числе                   5 370 267 руб. 05 коп. задолженности, 128 385 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 16.04.2013; приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-15425/2012, в рамках которого оспаривается приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.12.2011 № 1064-нп.

Определением от 04.09.2013 производство по настоящему делу  возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 667 256 руб. 58 коп., в том числе  5 370 267 руб.             05 коп. задолженности и 296 989 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 03.09.2013.

Общество 07.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании 6 021 300 руб.                55 коп., в том числе 5 370 267 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте            2012 года, право требования которого возникло по договору уступки права требования от 04.10.2013 и 651 033 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.10.2013 встречное исковое заявление возвращено Обществу, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании  09.10.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 5 711 561 руб.                             24 коп., в том числе 5 370 267 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с ноября по декабрь 2012 года услуги по передаче электрической энергии и 341 293 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 09.10.2013.

Решением суда от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 50 087 руб. 14 коп., в доход федерального бюджета – 1470 руб. 66 коп.   

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, нарушив тем самым право ответчика на судебную защиту. Отказ в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным влечет невозможность для ответчика зачесть собственные требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).     

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания  в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, 01.04.2012 Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 567554 (с протоколами урегулирования разногласий и согласования празногласий), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - производить оплату услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Оплата услуг производится Заказчиком в соответствии с условиями, предусмотренными в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2012 по 31.12.2012 с условием о его последующей пролонгации по правилам пункта 8.2 договора.

Как видно из дела, Компания в период с ноября по декабрь 2012 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 005 519 руб. 66 коп.    

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент принятия решения задолженность ответчика составила 5 370 267 руб. 50 коп.  

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781  ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: договором от 01.04.2012 № 567554, счетами, счетами-фактурами, актами от 30.11.2012 № 11-12/1000138949, от 31.12.2012   № 12-12/1000138949 и Обществом не оспаривается.  

  Доказательств наличия претензий к качеству и объемам данных услуг суду Обществом не предъявлено.

  Поскольку договор со стороны ответчика подписан, следовательно, с его условиями, в том числе с условиями оплаты, ответчик согласился.

  При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 5 370 267 руб. 50 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

      Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 293 руб. 74 коп., начисленных за период с 20.12.2012 по 09.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.   

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, установив, что период начисления процентов определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о сроках оплаты, проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска Общества к совместному рассмотрению с иском Компании судом первой инстанции дана надлежащая правовая квалификация, с которой апелляционная коллегия согласна.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов на сумму задолженности, включая НДС, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

Включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены услуг, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета НДС отсутствуют.

Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 55/10, от 30.10.2009                         № ВАС-14010/09.

Следовательно, расчет процентов от суммы основной задолженности (включая НДС) осуществлен с учетом правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-1516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева