Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А05-13881/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу № А05-13881/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (ОГРН 1122901024828; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2013 № 784 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 18 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что общество не является надлежащим  субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, управлением в период с 17.09.2013 по 30.09.2013 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки указанных в заявлении Демидова А.С. от 02.09.2012 вх. № Г-82 фактов отсутствия второго эвакуационного выхода, отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствия планов эвакуации в здании кафе «Оригинал», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, дом 4.

Проведение указанной проверки согласовано с прокуратурой города Архангельска.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- помещения (здание) кафе-пиццерии «Оригинал» не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), что является нарушением пункта 14, пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, пункта 1.2, пункта 9 таблицы А1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175;

- помещения (здание) кафе-пиццерии «Оригинал» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что нарушает пункт 5.1, пункт 3 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, пункта 9 таблицы 2 СП 3.13130.2009;

- отсутствует второй эвакуационный выход из большого зала кафе-пиццерии «Оригинал» с числом посадочных мест более 50 (а именно: 70-80), что свидетельствует о нарушении подпункта «а» пункта 6.9*, пункта 6.12* «СНиП 21-01-97*.Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.09.2013 № 553, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и выдано предписание от 30.09.2013 № 553/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым заявителю предложено в срок до 01.12.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

В акте проверки от 30.09.2013 № 553 указано, что при ее проведении присутствовала администратор кафе-пиццерии, которая была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Архангельска по пожарному надзору 09.10.2013 составлен протокол № 784 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела государственный инспектор г. Архангельска по пожарному надзору 23.10.2013 вынес постановление № 784 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что административный орган не доказал, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 этого же Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае, как видно из материалов дела, общество, на основании договора аренды нежилых помещений от 15.11.2012 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (далее – ООО «АВАЛОН»), арендует здание общей площадью 757,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, дом 4.

Согласно пункту 4.9 арендатор (заявитель) несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средства и инженерного оборудования в арендуемом помещении, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

В ходе проведенной управлением проверки по соблюдению в названном здании обязательных требований пожарной безопасности установлено, что общество в процессе эксплуатации здания нарушило требования пункта 14, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 1.2, пункта 9 таблицы А1 и пункта 9 таблицы 2 СП 5.13130.2009, пункта 5.1, пункта 3 таблицы 2 НПБ 104-03, подпункта «а» пункта 6.9*, пункта 6.12* «СНиП 21-01-97*.

Общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании обжалуемого постановления незаконным и его отмене, по существу не оспаривало наличие выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, при этом сослалось на то, что управление не обоснованно определило заявителя в качестве лица, совершившего указанное противоправное деяние, поскольку общество на момент проверки не осуществляло деятельность по спорному адресу, так как соглашением от 31.08.2013 № 1 договор аренды был расторгнут.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом общества, указав, что заявителем в материалы дела представлено соглашение от 31.08.2013 № 1, согласно которому указанный договор аренды сторонами расторгнут с момента подписания данного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 31.08.2013 общество утратило право владения и пользования указанным зданием и следовательно, в период проведения проверки, а именно в сентябре 2013 года, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в данном здании у общества отсутствовала.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду следующего.

Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в материалы дела представлены письма от ООО «АВАЛОН» от 22.01.2014 и от 18.02.2014, в которых данное общество пояснило, что в спорных помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Галактика» на основании договора аренды от 15.11.2012, ответственность за пожарную безопасность, на основании указанного договора, лежит на заявителе. Также ООО «АВАЛОН» указывает, что между ним и обществом было подписано соглашение от 31.08.2013 № 1 о расторжении договора аренды, в тоже время данное соглашении не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и арендатор изъявил желание оставить договор аренды без изменений.

Более того, из представленных управлением объяснений от 21.12.2014 данных финансовым директором общества Галашевой Я.В. также следует, что договор аренды нежилых помещений от 15.11.2012 на сегодняшний день действует и с момента заключения не был расторгнут. Дополнительное соглашение от 31.08.2013 № 1 не прошло необходимую государственную регистрацию.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и