Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А05-11852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу №А05-11852/2013 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1022901027225, далее - Предприятие) 2 289 665 руб. 60 коп., в том числе 2 259 631 руб. 33 коп. задолженность по оплате электроэнергии за август 2013 года и 30 034 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 12.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга 2 259 631 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с 12.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга, и 2020 руб. судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 391 720 руб. 46 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 34 026 руб. 23 коп. в связи с увеличением периода пользования, определив его с 16.09.2013 по 02.12.2013. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга 1 391 720 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с 03.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, и 2020 руб. судебных расходов.

Решением суда от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты образовавшейся задолженности, объемы оказанных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2006 № 163 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2006), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2007, с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2, согласно которого договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора расчетный период устанавливается с 1 по 30 календарные числа (расчетный период соотносится с календарным месяцем по дате окончания расчетного периода), а окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода на основании показаний проборов учета в срок до 13 числа, следующего за расчетным периодом.

Тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую Обществом покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненных к нему категориям потребителей на 2013 год установлены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/26.

Во исполнение условий договора в августе 2013 года истец отпустил на нужды ответчика на объекты, указанные в приложении №1 к договору, электрическую энергию  и выставил к оплате счет-фактуру от 31.08.2013 № 08-0-13851/191  на сумму 2 259 631 руб. 33 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по оплате составила 1 391 720 руб. 46 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 34 026 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2013 по 02.12.2013, а также о  взыскании проценты в размере, начисленном на сумму долга 1 391 720 руб. 46 коп. по ставке 8,25% годовых, с 03.12.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 02.12.2013, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств за указанный истцом период, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Предприятия  34 026 руб. 23 коп. процентов.

Требование истца о взыскании с Предприятия  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 391 720 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 03.12.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку размер просроченной задолженности, периоды просрочки подтверждаются материалами дела.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору, подтверждающего ответчиком сумму взысканной судом задолженности, не влечет отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик своих возражений по иску не представил, у суда не было оснований требовать от сторон проведения сверки расчетов.

По условиям заключенного сторонами договора наступление срока оплаты поставленной электрической энергии, возникновение обязанности ответчика оплатить потребленную энергию не ставятся в зависимость от составления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 11.03.2014 № 1-16/477 дополнительных документов: копий соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2013, от 30.11.2013, от 31.10.2013.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела соглашений о зачете взаимных требований от 30.11.2013, от 31.10.2013, поскольку в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ данные  документы должны быть предметом исследования в суде первой инстанции, однако подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, соглашение о зачете взаимных требований, от 31.10.2013 учтено истцом при уменьшении размера исковых требований.

Соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2013 не может быть принято судом во внимание, поскольку  оно заключено после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Соглашения о зачете от 31.12.2013, от 30.11.2013 могут быть учтены сторонами  на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу №А05-11852/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев