Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А66-13162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

при участии от  истца Смирнова В.А. по доверенности от 21.11.2013, от ответчика Тарасовой Н.Ю. по доверенности от 05.07.2013 № 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоизделия» на решение Арбитражного суда Тверской области от                   26 декабря 2013 года по делу № А66-13162/2013 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоизделия» (ОГРН 1026901659168, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498,               далее – Компания) о признании незаконными (необоснованными) действий (бездействий) ответчика по отказу произвести перерасчет по оплате потребленной в период с июля по август 2013 года электрической энергии, об обязании ответчика произвести перерасчет и взыскании с него 3469 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.11.2013 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласно с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцу электрической энергии на сумму 801 834 руб. 44 коп. Ответчик подтверждал, что техническая возможность осуществления перерасчета у него имеется, и ранее перерасчет за иной период ответчиком производился. Считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения               № 34 (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязан ежемесячно предоставлять  гарантирующему поставщику акт снятия показаний расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Показания расчетных приборов учета                (в том числе их почасовые значения в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются потребителем гарантирующему поставщику и сетевой организации с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в течение 3 рабочих дней.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период, оказанных услуг по передаче электрической энергии используются показания контрольного прибора учета (при его наличии) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора определен с 01.05.2013 в течение 12 месяцев с возможностью его пролонгации по правилам пункта 8.1 договора.

В период с июля по август 2013 года Компания осуществляла продажу Обществу электрической энергии.

Информация об объеме потребления электрической энергии (мощности) в спорный период была направлена Обществом Компании 28.08.2013.

Считая, что Компания неверно определила объем потребленной электрической энергии, Общество 16.09.2013 направило в её адрес письмо с просьбой о перерасчете в соответствии с представленными профилями нагрузки за июль и  август 2013 года.

Компания ответным письмом от 17.09.2013 сообщила о невозможности проведения перерасчета за июль 2013 года в связи с несвоевременностью представления профиля нагрузки, и объем электропотребления рассчитан на основании расчетного способа. Кроме того указала, что  при проведении начислений за август  2013 года были приняты к расчету показания, переданные Обществом, в объеме 116670 кВт/ч, и показания, переданные Кимрским РЭС филиала Компании в объеме 85 150 кВт/ч. Разница между данными показаниями учтена при выставлении счета за сентябрь 2013 года с учетом недоплаты за август 2013 года.

Отказ Компании в осуществлении перерасчета потребленной электрической энергии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положения статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривают возможности предъявления требования об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии, поскольку способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение и выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Следовательно, требование об обязании произвести перерасчет может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Как видно из дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.05.2013 № 34.

Порядок определения объема поставленной электрической энергии установлен в пункте 4.4 договора от 01.05.2013 № 34.

При этом предусмотренное пунктом 4.4 договора от 01.05.2013 № 34 условие о том, что объем потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки,  является сопутствующим по отношению к основной обязанности потребителя о ежемесячном предоставлении гарантирующему поставщику актов снятия показаний расчетного прибора учета.

Факт предоставления истцом информации об объеме потребления электрической энергии за июль 2013 года за пределами установленных сроков передачи показаний установлен судом первой инстанции и истцом не опровергнут.

Доказательств того, что возложенные на ответчика обязанности по договору от 01.05.2013 № 34 им не выполняются, материалы дела не содержат.

В данном случае спорный договор не возлагает на ответчика обязанности по перерасчету стоимости электрической энергии.

При этом ни статьей 12 ГК РФ, ни иным действующим законодательством также не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что составление и направление ответчиком счетов-фактур не является неправомерным действием и  нарушением прав и законных интересов истца.   

Оспариваемые истцом действия по отказу в осуществлении перерасчета, которые истец просит признать незаконными, не могут рассматриваться также в качестве основания возникновения у Общества гражданских прав и обязанностей.

Как видно из дела, в соответствии с условиями договора от  01.05.2013                 № 34 обязанность предоставления показаний приборов учета (в том числе их почасовые нагрузки, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электроэнергию (мощность) с использованием ставки за мощность) лежит на потребителе, в случае непредставления показаний в установленные сроки – объем потребления электроэнергии определяется в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, доказательств того, что Общество за июль 2013 года предоставило в установленные сроки Компании необходимую для произведения  расчетов информацию, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, определение почасовых значений потребленной истцом электроэнергии (мощности) за указанный период ответчиком произведено с использованием расчетных способов, установленных договором от  01.05.2013                 № 34 и  на основании пунктов 143, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

  В пункте 97 Основных положений законодателем установлен порядок определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию, подлежащий, в силу статьи 426 ГК РФ,  императивному применению, в том числе и при заключении договора энергоснабжения вне зависимости от воли сторон.

На момент поступления от Общества заявки от 26.08.2013 на считывание профиля нагрузки, счет за июль 2013 года ответчиком уже был выставлен истцу.

В связи с технической ошибкой, возникшей во время расчета, при выставлении счета за июль 2013 года, ответчик подготовил и направил в адрес истца исправления от 31.08.2013 к счету-фактуре от 31.07.2013                                     № 6961/1800000753/34 и к акту приема-передачи от 31.07.2013                                         № 6961/1800000753/34, а также корректировочный акт от 31.08.2013.

При проведении начислений за август 2013 года ответчиком к расчету приняты показания, переданные истцом,   в объеме 116670 кВт/ч, и показания, переданные Кимрским РЭС филиала Компании в объеме 85 150 кВт/ч. Разница между данными показаниями учтена ответчиком при выставлении счета за сентябрь 2013 года с учетом недоплаты за август 2013 года.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.05.2013 № 34,  обстоятельства, относящиеся к перерасчету объема потребленной электрической энергии, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору путем оспаривания количества и стоимости подлежащей оплате электрической энергии посредством предъявления материально-правового требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исковые